Решение по делу № 2-185/2025 от 10.01.2025

Дело № 2-185/2025 (2-1857/2024;) УИД 12RS0001-01-2024-002201-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» с требованиями:

- расторгнуть договор «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто»;

- взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 39560 рублей, уплаченную по договору «Privilege NEW» №;

- расторгнуть договор «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто»;

- взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 160440 рублей, уплаченную по договору «AUTOSAFE TRADE» №;

- взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 штраф в размере 105000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2024 года истицей был заключен договор потребительского кредита с ПАО «СБЕРБАНК», в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1838615, 76 рублей под 27.379% годовых.

10 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключены договоры, а именно договор «Privilege NEW» №, оплачена денежная сумма в размере 39560 рублей, и «AUTOSAFE TRADE» №, оплачена денежная сумма в размере 160440 рублей.

Оплата по договору «Privilege NEW» № и «AUTOSAFE TRADE» № была произведена посредством безналичного перечисления денежных средств со счет открытого в ПАО «СБЕРБАНК».

16 сентября 2024 года в адрес ООО «Алюр-Авто» ФИО1 отправлены заявления об отказе от исполнения договоров «Privilege NEW» № и «AUTOSAFE TRADE» № и возврате денежных средств, размере 39560 и 160440 рублей соответственно. Требования получены ООО «Алюр-Авто» 25 сентября 2024 года.

В установленный законом срок возврата денежных средств, уплаченных по договорам «Privilege NEW» №, «AUTOSAFE TRADE» № не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть иск в ее отсутствие

Представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года истицей был заключен договор потребительского кредита с ПАО «СБЕРБАНК», в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1838615, 76 рублей под 27.379% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

10 сентября 2024 года ФИО1 приобрела в ООО «УК «ТрансТехСервис» в г.Казань новый автомобиль с пробегом марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, стоимостью 1337000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290014081.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключены договоры, а именно договор «Privilege NEW» № оплачена денежная сумма в размере 39560 рублей, и «AUTOSAFE TRADE» №, оплачена денежная сумма в размере 160440 рублей.

Оплата по договору была произведена посредством безналичного перечисления денежных средств со счет открытого в ПАО «СБЕРБАНК». В п.19 договора потребительского кредита предусмотрено поручение на перечисление сумм ООО «Алюр-Авто» 160440 руб. и 39560 руб.

Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39560 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160440 руб.

Согласно п. 2.1. договора «Privilege NEW» №, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п.2.1.1. договора «Privilege NEW» № указано, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № в договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по транспорту и недвижимости.

Согласно п.2.1.2.1. договора «Privilege NEW» № исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение №), в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля модель NISSAN QASHQAI, 2013 года, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенной в гарантии.

В соответствии с п.3.1, п.3.2., п.3.3 договора «Privilege NEW» № цена абонентского обслуживания составляет 11868 руб., плата за выдачу гарантии 27692 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет 39560 руб.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора «Privilege NEW» №).

Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. (п.3.6 договора «Privilege NEW» №).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. «AUTOSAFE TRADE» № соглашение подтверждает заключение между «Гарантом» и «Принципалом» договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1. договора «AUTOSAFE TRADE» № вознаграждение Гаранта по соглашению о выдаче гарантии «Продленная гарантия составляет 160440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алюр-Авто» ФИО1 отправлены заявления об отказе от исполнения договоров «Privilege NEW» № и «AUTOSAFE TRADE» № и возврате денежных средств, размере 39560 и 160440 рублей соответственно. Требования получены ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок возврата денежных средств, уплаченных по договорам «Privilege NEW» № и «AUTOSAFE TRADE» № не последовало.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорных договоров, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами услуг в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора в части предоставления независимой гарантии каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, требования истца о расторжении договора «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто», подлежат удовлетворению.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании оплаченной платы за выдачу гарантии в размере 160440 руб.

В отношении возврата суммы абонентского обслуживания в размере 39560 руб., с учетом положений ст.429.4 ГК РФ о том, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к следующему. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть один год. Цена абонентского обслуживания в соответствии с договором «Privilege NEW» № – 11868 руб. Следовательно на один день абонентского обслуживания приходится по 32,51 руб. Ответчик получил заявление от истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно фактическое исполнение договора происходило в течение 15 дней, что составляет 487,65 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по абонентскому обслуживанию в размере 39072,35 руб. (39560 руб. – 487,65 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 102256,17 рублей, согласно расчету: (160440 рублей + 39072,35 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 9985,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8804 №) и ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежную сумму в размере 39072,35 рублей, уплаченную по договору «Privilege NEW» №.

Расторгнуть договор «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежную сумму в размере 160440 рублей, уплаченную по договору «AUTOSAFE TRADE» №.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) штраф в размере 102256,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 9985,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 24 января 2025 года.