Решение по делу № 2-2-1/2024 от 20.05.2024 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Дело № 2-2-1/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дубенки 20 мая 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 12 мая 2023 г.,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5 действующего на основании заявления о допуске к участию в гражданском деле в качестве представителя от 08 июня 2023 г.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,

Акционерного общества «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02 февраля 2023 г. по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №.

После ДТП истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, страховая выплата произведенная, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства, то истцом была организована повторная экспертиза с привлечением ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №14/23 стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия составит 834100 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, которая составляет 700200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110700 рублей. Соответственного размер причиненного ущерба составляет 189500 рублей (700200 р.– 400000р. – 110700р.). За составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере 20000 рублей.

Основываясь на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 95, 98 – 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 189500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4990 рублей; стоимость оплаты услуг ИП ФИО7 в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства – 424 руб. 40 коп.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен водитель автомобиля «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак № ФИО6.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

В ходе предыдущих судебных разбирательств представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что на проведение какой-либо экспертизы не согласен, так как по данной автомашине была проведена экспертиза бывшей владелицы К.М.Е. и известна стоимость годных остатков, которая составляет 92 000 рублей.

Кроме того, ранее в судебном заседании исковые требования ответчик не признал, пояснил: что двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21703» по ул. Б.Хмельницкого со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Большевистская г. Саранска. При повороте налево к зданию, расположенному по адресу: ул.Б.Хмельницкого, д.39а, г. Саранск, не заметил автомобиль марки «ХОНДА-АККОРД» и совершил столкновение. Вместе с потерпевшим осмотрели повреждения, и он вызвал аварийного комиссара. Вину в ДТП ответчик не признает, так как ФИО6 двигался на неисправном автомобиле, отсутствовала правая передняя фара. На момент аварии на улице было темно и когда ответчик повернул рулевое колесо в левую сторону, то впереди движущийся автомобиль загородил левую фару автомобиля под управлением ФИО6, поэтому он не смог оценить ситуацию: двигается ли автомобиль либо он стоит на месте.

С экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства №14/23 от 12 мая 2023 г. ответчик не согласен, именно с итоговой ценой экспертизы, она была рассчитана без амортизации по цене новых деталей. Считает, что это получается не восстановление автомобиля после аварии, а обновление автомобиля. В экспертизе установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 800000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля меньше, кроме того он не был извещен о проведении независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, и экспертиза была проведена одним лицом – экспертом, а не группой лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно уточнил, что истец ФИО1 незаконно приобрел право собственности на транспортное средство «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №, поскольку бывший собственник автомобиля К.М.Е. указанную автомашину после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2020 г. не восстановила и продала ее в 2021 г. перекупщикам из с. Дивеево за 50000 рублей. Никакого ФИО1 она не знает и договор купли-продажи транспортного средства «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак № с ним она не заключала, подпись от ее имени в договоре купли-продажи поставлена (изготовлена) неизвестным ей лицом. На основании указанного считает, что договор купли-продажи между К.М.Е. и ФИО1 подложным и право собственности у истца на автомобиль подлежит прекращению. В связи с чем, ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы о представлении истцом для регистрации в УГИБДД МВД по Республике Мордовия поддельного документа от 14 июня 2022 г., договора купли-продажи транспортного средства марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание также не явился, в ходе предыдущего судебного разбирательства пояснял, что заявленные исковые требования не признает, считает, что сторона истца не предприняла какие-либо действия досудебного характера, кроме того уведомления о месте, дате и времени проведения экспертизы транспортного средства ответчик не получал. Независимая техническая экспертиза транспортного средства, акт осмотра транспортного средства были проведены с нарушением действующего законодательства. Акт осмотра был проведен единолично экспертом ФИО7, где имеется только подпись эксперта – автотехника ФИО7 В соответствии требованиями п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводится с нормативными рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Более того, им не осмотрен второй автомобиль и не учитываются обстоятельства ДТП, повлиявшие на стоимость восстановительного ремонта. Водитель ФИО6 управлял автомобилем без правой фары в темное время суток (02.02.2023г. в 17ч.24м. было темно), при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. Ответчик не мог видеть автомобиль истца на достаточном расстоянии, чтобы предпринять какие-либо действия при совершении маневра – поворота налево.

На момент ДТП у автомобиля марки «Хонда-Аккорд» отсутствовал передний бампер, в результате чего механизм повреждений автомобиля ответчика при столкновении отличался бы, если транспортное средство было полностью исправно и соответствовало техническим требованиям к автомашине. Те повреждения, которые получил автомобиль без бампера, существенно отличаются от повреждений при наличии переднего бампера. Эти повреждения не указаны в заключении автотехнической экспертизы. То есть не были учтены обстоятельства и техническое состояние автомашины марки «Хонда-Аккорд», повлиявшие на ДТП. Нельзя предъявить к ответчику ФИО4 повреждения, полученные из-за того, что водитель ФИО6 или кто-то другой снял передний бампер.

Оценка восстановительного ремонта, изложенная в заключение независимой автотехнической экспертизе транспортного средства ИП ФИО7 проведена без учета износа автомобиля марки «Хонда- Аккорд» 2006 года выпуска. Эксперт оценил как ремонт нового автомобиля. Не может находиться автомобиль в идеальном состоянии, которому 17 лет. Представитель истца считает, что каждое изделие имеет амортизацию в зависимости от пробега и времени эксплуатации. Таким образом, экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № 14/23 от 12 мая 2023 г. вынесено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Просил признать экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы недопустимым доказательством и исключить данное заключение.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика дополнительно указано, что транспортное средство марки «ХОНДА АККОРД» ранее принадлежало К.М.Е., которая сообщила, что проданный ею автомобиль был в ДТП 12 июня 2020 г. в результате чего автомашина получила механические повреждения, автомобиль она не восстанавливая продала в 2021 г. перекупщикам из с. Дивеево за 50 000 рублей, с регистрационного учета в ГИБДД не снимала. На основании указанного считает договор купли-продажи, заключенный между К.М.Е. и ФИО1 подложным и право собственности у истца на автомобиль подлежит прекращению. В связи с чем ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы о представлении истцом для регистрации в УГИБДД МВД по Республике Мордовия поддельный документ от 14 июня 2022 г. договор купли-продажи транспортного средства марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и представитель АО «МАКС» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании частей третьей, четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Правом на возмещение вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 02 февраля 2023 г. в 17 часов 24 минуты на ул. Б.Хмельницкого д. 39А г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение транспортных средств с участием автомашины Лада Приора г.р.з. М661ВК13 под управлением водителя ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу автомашине Хонда Аккорд г.р.з. М532КН13, под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований пунктов 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» г.р.з. М532КН13 под управлением ФИО6

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения блок фары левой, капота, оба передних крыла, лобовое стекло, обе передних подушки безопасности, оба боковых подушек безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в том числе: схемой места происшествия от 02 февраля 2023 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 мартам 2023 г. с фотоматериалами, видеоматериалом, объяснениями водителей ФИО4, ФИО6, законного представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО9, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2023 г. №233540, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2023 г. №18810013220000323135, заключением эксперта №1310/5-2 от 09 августа 2023 г.

Согласно приложению №1 к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2023 г., автомобилю марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения блок фары левой, капота, оба передних крыла, лобовое стекло, обе передних подушки безопасности, оба боковых подушек безопасности.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ по делу об административном правонарушении от 27 марта 2023 г. №18810013220000323135 за то, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо время, повлекший столкновение с автомобилем ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал о своём согласии с нарушением, постановление о назначении ему административного наказания в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено о наличии отсутствия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 февраля 2023 г., противоречий в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД», с учётом материалов дела, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также учитывая, что для вынесения правильного решения по делу необходимы специальные познания в области автотехники, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №1310/5-2 от 09 августа 2023 г. в данном рассматриваемом случае, водитель автомобиля «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № ФИО6, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, при обнаружении опасной обстановки, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства. Однако, как видно из проведенного исследования, даже при выполнении водителем ФИО6 требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях не усматривается.

Водитель автомобиля «Лада Приора 21703» государственный регистрационный знак № ФИО4, выполняя поворот налево, вне перекрестка, для обеспечения безопасности дорожного движения, в представленной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – при совершении маневра уступить дорогу встречным транспортным средствам, имеющим преимущественное право на движение.

В действиях водителя автомобиля «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля «Лада Приора 21703» государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1, 8.2 абз. 2; 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в данном рассматриваемом случае, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № ФИО6, с момента возникновения опасной обстановки, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора 21703» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, как при скорости движения 67 км./ч (согласно данных записи видеорегистратора), так и при скорости движения 60 км/ч, разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах.

Таким образом, противоправность поведения ФИО4 и факт наступления вреда установлены на основании вышеуказанных доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правила дорожного движения Российской Федерации и материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что возникновение и развитие аварийной ситуации находилось в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение транспортных средств, в связи с чем именно он является лицом, виновным в совершении ДТП.

Ответчиком ФИО4 соответствующих доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика несколько раз была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В первом случае определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2023 г. Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Дело было направлено в экспертное учреждение 09 ноября 2023 г.

Однако, 30 ноября 2023 г. от ответчика поступило ходатайство о досрочном прекращении проведения судебной автотовароведческой экспертизы и возобновлении производства по гражданскому делу, мотивируя свое ходатайство тем, что при проведении в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная эксперты предвзято отнеслись к проведению указанной экспертизы. В связи с чем ответчиком ФИО4 в прокурору Республики Мордовия было подано заявление с просьбой провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопросов о привлечении к уголовной ответственности эксперта К.А.М. за ненадлежащее заключение эксперта при вынесении заключения эксперта №1310/5-2 от 09 августа 2023 г.

В последующем прокуратурой Республики Мордовия указанное обращение было направлено на рассмотрение в Следственный отдел по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по Республике Мордовия.

Согласно ответу Следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по Республике Мордовия установлено, что судебное экспертное заключение от 09 августа 2023 г. №1310/5 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы) оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Таким образом, Следственный отдел по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по Республике Мордовия не нашел оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Мордовской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №1310/5-2 от 09 августа 2023 г., так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

12 февраля 2024 г. по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2023 года? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2023 г.? 3. Какова стоимость годных остатков, транспортного средства «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2023 года?

Обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4, которая составляла 35000 рублей.

Однако, стоимость экспертизы ответчиком так и не была оплачена и дело возвращено в суд.

Кроме того, ФИО4 11 октября 2023 г. обращался с заявлением в дежурную часть ОП №4 УМВД России по го Саранск с просьбой провести проверку по факту предоставления поддельного документа договора купли-продажи от 14 июня 2022 г. в УГИБДД МВД по РМ ФИО1, однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 и ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ФИО4 20 октября 2023 г. обращался с заявлением в дежурную часть ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» в котором просил провести проверку в отношении ФИО1, который не являясь в законом порядке владельцем автомашины марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № подал в Атяшевский районный суд исковое заявление от 16 мая 2023 г. о взыскании с ФИО4 в его пользу стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины, однако, согласно постановлению №1061/156 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 также отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО7 (договор № 14/23 от 05 мая 2023 г.).

Согласно экспертному заключению № 14/23 от 12 мая 2023 г., изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2023 г., составляет (округленно) 834100 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составляла (округленно) 700200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет (округленно) 110700 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО5 был вызван в суд эксперт индивидуальный предприниматель ФИО7 для дачи разъяснений по данному им экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №14/23 от 12 мая 2023 г., однако заявленное ходатайство было отозвано и в качестве доказательств представлено заключение эксперта №136-23 от 05 июня 2023 г. Г.К.В., эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» по гражданскому делу №2-673/2023 по иску К.В.А., К.М.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, С.Н.В. о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда рассмотренному Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер №, по своему характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 июня 2020 г.? 2. Целесообразно ли с технической точки зрения при имеющихся повреждениях проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП от 12 июня 2020 г., в случае если целесообразно, то определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины мари «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер № на дату ее повреждения – 12 июня 2020 г., по средним рыночным ценам Нижегородской области? 3. В случае, если проведение восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер № нецелесообразно, то какова действительная (доаварийная) стоимость автомашины «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер №, на дату ее повреждения – 12 июня 2020 г. и какова стоимость годных к использованию остатков автомашины марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер №, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2020 г.?

Эксперт пришел к следующим выводам, в частности в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчик ссылается на выводы эксперта по второму и третьим вопросам, так по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер №, на дату происшествия (без учета эксплуатационного износа) составляет 1 280 500 рублей. Расчетная величина рыночной стоимости автомобиля «ХОНДА АККОРД», 2006 года выпуска, на дату ДТП, в технически исправном состоянии округленно составляет 422 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер № нецелесообразно. По третьему вопросу – расчетная стоимость годных остатков автомобиля «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный номер № округленно составляет 57 000 рублей.

Однако, данное экспертное заключение №136-23 от 05 июня 2023 г. не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств о том, что транспортное средство «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № не было восстановлено.

Судом принимаются во внимание доводы представителя истца ФИО2 о том, что транспортное средство «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак <***> после произошедшего ДТП 12 июня 2020 г. было поставлено в УГИБДД по Республике Мордовия на государственный регистрационный учет, следовательно, транспортное средство было осмотрено, находилось в технически исправном состоянии.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № 14/23 от 12 мая 2023 г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с этим вышеуказанное экспертное заключение признается достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и принимается судом во внимание при вынесении решения.

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком, в свою очередь, не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение размера материального ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, в размере 189 500 рублей.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности либо для уменьшения размера возмещения вреда также не установлено.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4990 рублей, уплаченная чеком.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен чек от 12 мая 2023 г. об уплате истцом индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору от 14/23 от 05 мая 2023г.

Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поэтому расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02 мая 2023 г. и акт приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 02 мая 2023 г. в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы являются разумными, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 424 руб. 40 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют сведения о лице, получившим телеграмму №005/23 57 02/05 1647.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей согласно банковскому чеку-ордеру от 25 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, стоимость оплаты услуг за производство независимой технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Лачок

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Лачок