Решение по делу № 2-1656/2024 от 23.05.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора расторгнутым.

УИД 74MS0106-01-2024-003073-07

Дело № 2 - 216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 11 апреля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора расторгнутым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 38819 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов по госпошлине в размере 4000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, возле дома имеется палисадник, который имеет ограждение. ДАТА в 12:00 к его жилому дому подъехали ответчики и начали демонтировать ограждение палисадника. Во время демонтажа палисадника его жена находилась дома и сделала им замечание о прекращении своих действий по демонтажу, но ответчики продолжили демонтаж. После чего она была вынуждена сообщить в полицию г. Кыштым и сообщила ему по телефону о незаконных действиях ответчиков. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела был установлен факт причинения ущерба его имуществу незаконными действиями ответчиков. Для определения стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно отчету, по состоянию на ДАТА рыночная стоимость материального ущерба составила 38 819 руб. полагает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по составлению отчета, расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере 4290 руб., суму морального вреда в размере 1 000 руб., истребовать из незаконного владения истца ФИО1 результат работ ответчика ФИО2 по договору подряда от ДАТА стоимостью 134 435 руб. – металлические конструкции воротной группы, палисадника, находящиеся по адресу: АДРЕС путем демонтажа и фактической передачи во владение истцу; признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 об оказании строительных услуг от ДАТА, расторгнутым с ДАТА; взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 проценты за пользование (удержание) чужим имуществом стоимостью 134 435 руб. за период с ДАТА по ДАТА по аналогии со ст. 395 ГК РФ; в резолютивной части решения предусмотреть взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДАТА до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению; взыскать с истца в пользу ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6409 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА в МО МВД России «Кыштымский» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту присвоения денежных средств ФИО2 путем обмана по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что между сторонами возник гражданский спор.

Решением Кыштымского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании недополученных по договору денежных средств – оплаты по договору об оказании подряда отказано, решение суда апелляционной инстанции вступило в заоконную силу ДАТА. ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании строительных услуг, покоторому ФИО1 ФИО2 был передан аванс, впоследствии ФИО1 попросил выполнить для него дополнительные работы, не указанные в договоре, вновь перевел аванс на покупку материалов. ДАТА весь комплекс работ был завершен, а ДАТА ФИО1 отказался оплачивать работы и услуги, так как, по мнению ФИО1, проведена некачественная покраска ворот (доводы истца ФИО2 о том, что заказчик локально испортил товар смывкой краски, не были восприняты при вынесении экспертного заключения в рамках гражданского спора). В ходе судебного заседания ФИО2 неоднократно предлагал исправить недостатки, указанные экспертном, но ФИО1 отказался. Фактически в суде ФИО1 отказался от покупки товара, и суд защитил его права по закону «О правах потребителей».

Решением Кыштымского городского суда ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований, но из этого решения не следует, что товар (палисадник и ворота), от которого отказался ФИО1 теперь остаются в его владении. Судом было отказано во взыскании оплаты по договору, но в возврате товара суд не отказывал. В связи с отказом заказчика от товара подрядчик потребовал возврат товара в полном объеме, о чем заказчик ФИО1 был уведомлен ДАТА, а ДАТА начал демонтаж своих металлоконструкций, однако супруга ФИО1 стала возмущаться и снимать видео на телефон, вызвала полицию и позвонила мужу. Через некоторое время приехал ФИО1, вышел из автомобиля и напал на представителя ФИО2 – ФИО3, схватил за рубашку, порвал рубашку, куртку, кулаком угрожал нанести телесные повреждения. Бросался с кулаками на ФИО2, ударил его и повалил его через дышло автомобильного прицепа, чем причинил вред здоровью. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4290 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а результат его работ по договору подряда стоимостью 1134 435 руб. путем демонтажа подлежит передаче ФИО2; договор, заключенный ДАТА между ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению с ДАТА, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование (удержание) чужим имуществом, а также сумма госпошлины.

ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом всех уточнений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 иФИО4 по первоначальному иску, а также сам ответчик ФИО3 по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, исковые требования ФИО2 с учетом всех уточнений поддержал.

Изучив исковые заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, обозрев материалы гражданского дела НОМЕР, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, не оспорено сторонами что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС является ФИО1 (том 1 л.д. 12-14).

Возле дома имеется палисадник, который имеет ограждение( том 1 л.д. 15,16). ДАТА в 12:00 к жилому дому ФИО1 подъехали ответчики и начали демонтировать ограждение палисадника.

Из доводов сторон следует, что во время демонтажа палисадника жена ФИО1 находилась дома и сделала замечание ФИО6 о прекращении своих действий по демонтажу, но ответчики продолжали. После чего она была вынуждена сообщить в полицию г. Кыштыма и сообщила по телефону своему мужу о незаконных действиях ответчиков.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, по факту повреждения имущества ФИО1 был зарегистрирован материал от ДАТА НОМЕР, по факту самоуправства был зарегистрирован материал НОМЕР от ДАТА

В ходе рассмотрения указанных материалов были опрошены: гражданин ФИО3, который пояснил, что он совместно с братом – ФИО2 и отцом ФИО4 приехали ДАТА по адресу: АДРЕС, для того чтобы вернуть свое имущество, а именно металлические секции забора, установленные и изготовленные ранее. По данному поводу было направлено требование с возвратом товара ДАТА на имя ФИО1 В ходе демонтажа случился конфликт.

ФИО1, который пояснил, что ДАТА к его дому подъехали ответчики и начали производить демонтаж ограждения палисадника, однако никаким решением это не было предусмотрено.

Таким образом, стороны подтверждают, что ДАТА года ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 приехали к дому ФИО1 с целью произвести демонтаж ограждения палисадника, при этом, никаких разрешительных документов на руках у Ф-вых не было, в свою очередь, ФИО1 о данном факте не был уведомлен и не давал также никаких разрешений на демонтаж конструкций.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 без разрешительных документов, против воли собственника спорных конструкций палисадника, расположенного по адресу: АДРЕС, ДАТА производили демонтаж ограждения палисадника, в результате их действий ФИО1 был причинен ущерб, который, согласно отчету об оценке НОМЕР по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате незаконного демонтажа третьими лицами ограждению палисадника, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 38 819 руб.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ФИО1 о том, что лицо (ФИО1), право которого нарушено, а судом установлено, что его право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доказательства в обоснование заявленных убытков подвержены заключением независимого оценщика, не оспорены ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно нормам действующего законодательства, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 представлены доказательства причинения вреда его имуществу действиями ответчиков Ф-вых.

Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 не представлены суду доказательства, освобождающие их от возмещения заявленного вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Фадеева АВ.Н., ФИО2, ФИО4 суммы ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца, данные расходы истца являются документально подтвержденными и обоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА были оставлены были без удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору строительного подряда, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Таким образом, заявленные во встречном иске требования по договору подряда были предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом( ст. 61 ГПК РФ).

Решением было установлено, что ДАТА между ФИО2 - подрядчиком и ФИО1 - заказчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС.

ДАТА ФИО1 попросил ФИО2 выполнить для него дополнительные работы по изготовлению ограждения палисадника по адресу АДРЕС, стоимость работ составила 47700 рублей, о чем между сторонами было заключено соглашение в устном порядке.

Однако, работы были выполнены с недостатками, что подтверждено было результатами экспертизы, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДАТА и дополнительному соглашению по изготовлению ограждения палисадника за некачественно выполненные работы, а в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано.

Каких – либо оснований для изъятия незаконного владения ФИО1 результата работ ФИО2 по спорному договору подряда путем демонтажа и передачи ФИО2 суд не усматривает, поскольку за некачественную работу с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация, в связи с чем, результаты работ не подлежат изъятию путем демонтажа и передачи его исполнителю.

При наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по изъятию из владения ФИО1 работ ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужим имуществом, так как не установлен факт незаконного пользования ФИО1 имуществом ФИО2

Ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судомне установлено нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы морального вреда.

Требования, заявленные ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с порчей его имущества – рубашки и куртки, суд также оставляет без удовлетворения, как не подтвержденные и необоснованные.

При отказе в удовлетворении встречный исковых требований отсутствуют основания длявзыскании с ФИО1 судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2 (паспорт НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 38 819рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000рублей.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.