Судья Васильева Т.А. УИД 61RS0006-01-2022-008839-62

Дело № 33-13701/2023

№ 2-863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Иноземцевой О.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному 22.08.2019г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 кредитному договору <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 12.09.2020 под 39,99 % годовых.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) <***> от 10.03.2021 г., сумма задолженности по основному долгу составила 75 346,81 руб., сумма задолженности по процентам составила 18 420,63 руб., сумма задолженности по неустойке составила 1 167,39 руб. 10.03.2021 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 10.03.2021 (дата цессии) по 16.11.2022 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 85,27 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора была погашена сумма процентов за пользование кредитом в размере 85,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2019 г. в размере 94 849,56 рублей 56 копеек, из которых 75 346,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 18 335,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1167,39 руб. - сумма неустойки, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045, 49 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что нарушение обязательств по кредитному договору вызвано с заболеванием им коронавирусной инфекцией.

Считает, что представленные в дело документы являются подложными, ввиду того, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а иск необоснованно был принят к производству суда.

Кроме того, считает, что судом не учтены частично произведенные им платежи, в связи с чем оспаривает расчет задолженности.

В отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «АЛЬФА-БАНК» на получения кредитной карты (л.д.23).

22 августа 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком до 12.09.2020 года (л.д.24-25).

Согласно Расписке от 22.08.2019 года ФИО1 получил Кредитную карту VISA Classic (счет <***>) с лимитом 80000 рублей (л.д.27).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита <***> от 22.08.2019 года процентная ставка по Договору составила 39,99 (тридцать девять целых девяносто девять сотых)% годовых (л.д.26).

Согласно п.6.1 Индивидуальных условий кредитования по Договору <***> от 22.08.2019 года погашение задолженности по Договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами, предусмотренными Общими условиями договора. В соответствии с п.6.2 Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения Заемщиком обязательств в установленные Договором кредита сроки, Банк вправе уменьшить ставку для определения Минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Согласно п.6.3 Дата расчета минимального платежа – 22 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита (л.д.24 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 22.08.2019 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которым Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.24 оборот).

Согласно Выписке по счету <***> за период с 22.08.2019 года по 31.12.2019 года за ФИО1 образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 75346,81 рубль (л.д.41-46).

Согласно Выписке <***> за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года за ФИО1 образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 94934 рубля 83 копеек, из которых: 75 346,81 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18 420,63 руб. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 399,12 рублей - сумма начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по основному долгу, 768,27 рублей – сумма начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по начисленным процентам – 768,27 рублей (л.д.47-50).

10.03.2021 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <***>, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.13-16).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 было направлено Уведомление по реестру простых писем <***> от 24-25.03.2021 г. (л.д.10,11-12).

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) <***>, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.08.2019 года составила 96458,85 рублей (л.д.9).

В период с 10.03.2021 (дата цессии) по 16.11.2022 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 85,27 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора была погашена сумма процентов за пользование кредитом, в размере 85,27 руб.

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2019 года в размере 94934,83 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1524,02 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года указанный Судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.51).

Согласно представленного истцу расчету суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, сумма задолженности составила 94849,56 рублей, из которых 75346,81 рубль – основной долг, 18335,36 рублей – проценты, 1167,39 рублей – неустойка (л.д.8).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Траст», являющееся на основании договора цессии кредитором ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами, просило взыскать образовавшуюся задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ исходил из того, истец, являясь кредитором ответчика на основании состоявшейся уступки права требования, имеет охраняемый законом интерес во взыскании имеющейся у должника задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает все поступившие от заемщика платежи. В этой связи суд первой инстанции положил в основу решения в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки представленный истцовой стороной расчет, не оспоренный ответчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Так, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора (договора займа), считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, содержание которых не опровергнуто ответчиком. При этом, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, внося суммы кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, что в силу ч.5 ст.166 ГК РФ лишает его право ссылаться на недействительность такой сделки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, поскольку они прошиты, надлежащим образом заверены подписью представителя истца, доверенность на представителя также заверена печатью ООО «Траст» и подписью руководителя. Доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, поэтому указанные документы не вызывают сомнения у судебной коллегии и оснований для истребования их подлинников, а также дополнительных материалов, у судебной коллегии не имеется. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Предоставив ответчику денежные средства, займодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, незаконности удержанных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.

Судебная коллегия также не находит существенных нарушений процессуального закона, допущенных судом, при рассмотрении данного спора.

Доводы апеллянта о том, что заболевание ответчика коронавирусной инфекцией и лечение в стационарном режиме привели к нарушению условий договора по оплате кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не влекут отмену либо изменение постановленного судом решения.

Само по себе введение ограничительных мер и временная нетрудоспособность ФИО1 не являются основанием для ее освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Кроме того, а также вопреки ст. 56 ГПК РФ ни одно из названных ответчиком оснований не подтверждено доказательствами, как и обращение в банк в связи с изложенными обстоятельствами для предоставления рассрочки платежа, реструктуризации долга.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.