Дело № №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФГКУ «войсковая часть №» и Федеральной службе безопасности РФ о признании действий/бездействия незаконным,
установил:
Административный истец ФИО7. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, указывая на то, что ФИО24 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха; земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха. В целях реализации своих прав по использованию земельных участков ФИО6 получила градостроительный план земельного участка № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № и градостроительный план № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Из указанных документов следует, что земельные участки частично входят в охранную зону военного городка.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. обратилась в Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть №» о согласовании строительства на принадлежащих ей земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ. аналогичные заявления были отправлены ФИО9. в адрес Федеральной службы безопасности РФ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в/ч № сообщила об отказе в согласовании строительства.
ФСБ России о рассмотрении заявлений ФИО12 до сих пор не уведомил.
Истица считает, что Уведомление административного ответчика в/ч №, в котором отсутствует мотивированный отказ, и бездействие административного ответчика ФСБ России, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО13 от 09.06.2023 г., следует признать незаконными. Также полагает, что вывод о нахождении принадлежащих ей земельных участков в охранной зоне является ошибочным, т.к. принадлежащие ФИО23. земельные участки находятся на расстоянии более 400 метров.
На основании изложенного истица признать недействительным уведомление Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; признать незаконным бездействие Федеральной службы безопасности РФ, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительными действия Федеральной службы безопасности РФ по включению земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в границы охранной зоны Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №
Определением суда исковые требования ФИО11 к ФГКУ «войсковая часть №» и Федеральной службе безопасности РФ о признании недействительным уведомление Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35690» от ДД.ММ.ГГГГ г. №; признании недействительными действия Федеральной службы безопасности РФ по включению земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в границы охранной зоны Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть №» выделены в отдельное производство, переданы на рассмотрение в Московский областной суд.
Представитель административного истца поддержал требования о признании бездействия, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным, по доводам, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков возражал против иска, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: <адрес>.
В целях реализации своих прав по использованию земельных участков ФИО14 получила градостроительный план земельного участка № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № и градостроительный план № РФ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Из указанных документов следует, что земельные участки частично входят в охранную зону военного городка.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17Е. обратилась в Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть №» о согласовании строительства на принадлежащих ей земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ г. аналогичное заявление было отправлено ФИО16 в адрес Федеральной службы безопасности РФ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № сообщила об отказе в согласовании строительства.
ФСБ России о рассмотрении заявлений ФИО25. не уведомил.
Истица считает, что бездействием административного ответчика ФСБ России, выразившееся в нерассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушает ее права.
Суд полагает, что оснований для признания бездействия административного ответчика ФСБ России, не имеется по следующим основаниям.
ФИО21. обратилась в Федеральную службу безопасности Российской Федерации и ФГКУ «Войсковая часть № с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых просила согласовать строительство двух 2-х этажных индивидуальных жилых домов высотой более 10 метров на принадлежащих ей на правах собственности земельных участках (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющих кадастровые номера № и расположенных на территории коттеджного посёлка «Терра Вита» г. Балашиха, Московская область.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. № 463, обращения ФИО26., поступившие в ФСБ России были зарегистрированы и, учитывая их содержание, направлены в соответствии с компетенцией для рассмотрения в ФГКУ «Войсковая часть №
Тем самым, ФГКУ «Войсковая часть 35690» получила на рассмотрение аналогичные по содержанию обращения ФИО20., которые были направлены ею в адрес ФСБ России и в адрес войсковой части, которые были рассмотрены установленным порядком.
Согласно требованиям пункта 31 Инструкции административному истцу в установленные сроки был направлен один ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. на несколько обращений №
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых административных требований ФИО18 к Федеральной службе безопасности РФ о признании бездействия, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Буянтуева Т.В.