Решение по делу № 2-2432/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2432/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002048-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 446 678,00 руб. (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил денежные средства, предусмотренные Кредитным договором на счет заемщика, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты Standart MasterCard, счет №, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

В нарушение условий Кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Cудебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору был отменен определением мирового судьи от <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 461 430,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 382 606,84 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 78 823,55 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 полагала доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности необоснованными. Излагая обстоятельства дела, указала, что, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность по Кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 077,09 руб., в соответствии с Графиком платежей. Последний платеж по Кредитному договору ФИО1 осуществил <дата>, допустив просрочку очередного платежа с <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, который отменен <дата>. С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось <дата>. Кроме того, срок исковой давности был прерван обращением истца с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 461 430,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814,30 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик факт заключения Кредитного договора, получение денежных средств от банка подтвердил. Равно как и не оспаривал наличие и размер задолженности по Кредитному договору. Указал, что с <дата> ПАО «Сбербанк России» неоднократно направлял в его адрес требования о погашении задолженности по Кредитному договору. Однако ответчик не мог исполнить данные требования и погасить задолженность по Кредитному договору, в связи с материальными проблемами. Считал, что банк должен был обратиться в суд <дата> сразу после того, как он перестал погашать задолженность. Пояснил, что последний платеж по Кредитному договору он осуществил <дата>. После этого никаких платежей не вносил. Указал, что размер процентов, предъявленных ко взысканию, увеличился из-за того, что банк поздно предъявил иск. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, а именно в сумме основного долга в размере 382 606,84 руб., снизить размер взыскиваемых процентов, так как и у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, расторгнуть Кредитный договор.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ Об электронной подписи), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 446 678,00 руб., под 16,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита) предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 077,09 руб. Количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, платежная дата – 15 число месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные Условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл заёмщику счет и перечислил на него денежные средства в размере 446 678,00 руб., что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты Standart MasterCard, счет №, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика со стороны банка были направлены требования (претензии) с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору: от <дата> – с требованием погасить задолженность по Кредитному договору в срок до <дата>; от <дата> с требованием погасить задолженность по Кредитному договору в срок до <дата>.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <дата>.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» <дата> в адрес ФИО1 направил Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором потребовал в срок до <дата> погасить задолженность по Кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 499 180,39 руб.

Однако требования кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Направляя ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, с <дата> право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности истекает <дата>.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку ПАО «Сбербанк России» в пределах трехлетнего срока исковой давности с <дата> – даты, следующей за датой, установленной банкам ответчику для погашения задолженности по Кредитному договору в добровольном порядке, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 461 430,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 382 606,84 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 78 823,55 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет задолженности и процентов, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера предъявленных ко взысканию процентов ввиду того, что банк поздно обратился в суд с иском и это привело к увеличению их размера, не может быть удовлетворено. Поскольку проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом, суд отмечает, что размер процентов за пользование кредитом увеличился в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Равно как не подлежит удовлетворению заявление ответчика о расторжении Кредитного договора, так как, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о расторжении Кредитного договора и получения отказа суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить ответчику задолженность по Кредитному договору. Ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий Кредитного договора. При заключении Кредитного договора заемщик должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий как возможность ухудшения финансового положения, и должен был действовать разумно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814,30 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 814,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 461 430 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья О.А. Власова