Судья Буланенко В.В. Дело№33-1001-2023
46RS0006-01-2022-001014-50
№ 2-1031/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поступившему по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 173 241 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 665 руб., а всего 177 906 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установил а:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 26.08.2021 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota <данные изъяты>, застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП, а следовательно и виновником в повреждении застрахованного транспортного средства согласно материалов ГИБДД является ФИО1,управлявший транспортным средством Volkswagen, <данные изъяты>.. Поскольку риск причинения имущественного ущерба АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», как собственника автомобиля Toyota был застрахован в АО «АльфаСтрахование», 173 241 руб. было выплачено по страховому событию на р/с ООО «Эксклюзив-Авто Курск» платежным поручением № от 28.10.2021 г. за ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем, к АО «АльфаСтрохование» перешло право требования возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, при этом в добровольном порядке ответчик возместить размер ущерба указанный в претензии отказался, истец обратился в суд.
Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 173241 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4665 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку собственник транспортного средства Volkswagen, <данные изъяты>. К участию в деле ФИО3 привлечена не была. Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были вынесены на обсуждение вопрос о том, являлся ли ФИО1 владельцем транспортного средства на момент ДТП, на каком основании ФИО1 осуществлялось управление данным автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого источника повышенной опасности в соответствии с требованиями статей 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 173241 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4665 руб.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 26.08.2021 года произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО5, управлявший автомобилем Toyota, <данные изъяты> собстивенник АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», и ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen, <данные изъяты> собственник ФИО3 В результате ДТП, автомобилю Toyota, <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
Согласно предоставленного истцом копии постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen, <данные изъяты>, нарушил требования п 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до т.средства Toyota, в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota, <данные изъяты>, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «АльфаСтрахование»» и АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», был заключен договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты>. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства транспортное средство Toyota <данные изъяты>, страховая сумма определена 621863,77 руб.
В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым. 30.08.2021 г. АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО. Автомобиль Toyota <данные изъяты> был направлен для ремонта в ООО «Эксклюзив-Авто Курск»». Общая стоимость ремонта составила 173 241 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак Н662FH46, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3
В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что является собственником автомобиля Volkswagen, <данные изъяты>, в связи с отсутствием денежных средств ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 пользовался принадлежащим ей автомобилем с ее разрешения, его виновность в ДТП она не оспаривает.В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Между тем сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Тогда как доказательств того, что автомобиль был использован ФИО1 без разрешения собственника, при наличии у него ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 не представлено, при этом ФИО3 подтвердила, что транспортное средство использовалось ФИО1 с ее разрешения.
Тогда как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, в том числе полиса ОСАГО материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия считает, что ответственность за вред, надлежит возложить на ответчика ФИО3, которая являясь собственником автомобиля, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривается
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Тогда как таких доказательств ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП владельца указанного транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, чем частично удовлетворить требования истца. Тогда как оснований возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке судебной коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена автотехническая судебная экспертиза, поскольку ответчиком оспаривались повреждения автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> с учетом проведенного диагностического исследования, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия, имевшего место 26.08.2021 года и в связи с этим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта № от 17.07.2023 года следует, что повреждения уплотнителя резинки проема багажника, заднего правого фонаря, облицовки панели задка и крышки багажника – не соответствуют заявляемым обстоятельства ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> составит без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 144546,50 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 106930,13руб.
Судом апелляционной инстанции данное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, иного заключения на предмет соответствия повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> обстоятельствам ДТП материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 144546,50 руб., чем частично удовлетворить требования истца.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят 83% (144546х100:173241), по оплате госпошлины в размере 3871,95 руб. (4665:100%х83%), чем частично удовлетворить требования истца.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявила ходатайство о взыскании с истца денежных средств по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 4100 руб. (удовлетворено в пользу истца 83 %, что от стоимости экспертизы составляет 25 900 руб., в остальной части отказано 30 000 руб. – 25900 руб.), чем частично удовлетворить ходатайство ФИО3
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определил а:
решение Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2022 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО1 отказать.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 144546,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3871,95 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО « Альфастрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4100 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи