УИД 74RS0006-01-2025-001874-19
Дело № 2-826/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кыштым Челябинской области 16 сентября 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,
при секретаре Юрине Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 693 195,28 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг автостоянки в размере 21 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 326 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 693 195,28 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2024 года на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, которым в соответствии с экспертным заключением от 25 февраля 2025 года № 0105 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 429 088,56 руб., доаварийная рыночная стоимость – 1 354 700 руб., стоимость годных остатков – 261 504,72 руб. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 693 195,28 руб. (1 354 700 – 261 504,72 – 400 000). Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 11 000 руб., а также по оплате услуг автостоянки в размере 21 100 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с размером причиненного истцу ущерба.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наступление вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
При этом из вышеизложенного следует, что вина причинителя вреда презюмируется, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2024 года на 11 км автодороги «Долгодеревенское-Аргаяш» Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 132), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 133), объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д. 134, 135), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года (л.д. 129).
Собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1 (л.д. 79 оборот, 99).
Гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ НОМЕР.
22 января 2025 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 185-186). Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 186 оборот-189).
7 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2025 года № 104110 (л.д. 191 оборот).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2025 года № 0105 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 429 088,56 руб., с учетом износа – 627 769,49 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 1 354 700 руб., стоимость годных остатков – 261 504,72 руб. (л.д. 18-58).
Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Размер причиненного истцу ущерба в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 693 195,28 руб. (1 354 700 – 261 504,72 – 400 000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В добровольном порядке ответчиком ФИО2 ущерб, причиненный имуществу истца возмещен не был, сумма ущерба составила 693 195,28 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 693 195,28 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР.
Суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора подлежащим удовлетворению, поскольку оно является обоснованным, подтверждено документально (л.д. 63).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автостоянки в размере 21 100 руб., которые он понес в связи с необходимостью хранения своего автомобиля; в обоснование данного требования представил квитанции (л.д. 63, 110-114). Поскольку истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг автостоянки на общую сумму 20 700 руб., то суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автостоянки в размере 20 700 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 19).
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 326 руб. (л.д. 6, 6.1). В связи с этим, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 693 195,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 693 195,28 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 20 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 326 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По исполнению ответчиком ФИО2 настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2025 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 716 295,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.
Председательствующий (подпись)
.
.
.
.
.