Дело № 2-3633/2025
№ 67RS0003-01-2025-003910-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска в составе
председательствующего судьи Ефимовой Д.А.
при секретаре судебного заседания Егоренковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) № о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>.
Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК №.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества произошло промерзание наружных стеновых панелей и межпанельных швов, что привело к задуванию ветра в квартиру истца, образованию плесени на прилегающих частях стены, отслаиванию обоев.
Факт ненадлежащего состояния квартиры и наличия плесени подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно истцом и ИП ФИО3, которым установлено, что в результате некачественного состояния вертикальных и горизонтальных межпанельных швов, а также после проведения работ по восстановлению швов происходит появление грибка и плесени на поверхностях стен, потолков, полов в квартире, ощущается влажность, сырость, сквозняки, в связи с чем повреждена внутренняя отделка помещений в квартире. В результате некачественного состояния межпанельных швов истцу причинен материальный ущерб, который составляет 213 416 руб. Согласно выводам, изложенным в техническом отчете ООО «МФЦ «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, для приведения строительных конструкций в исправное состояние и дальнейшей безопасной эксплуатации здания и помещения (<адрес>) необходимо выполнить мероприятия по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов, а также по восстановительному ремонту помещения (<адрес>) с антисептированием пораженных плесенью поверхностей. Требования, направленные истцом в адрес ответчика об устранении недостатков в состоянии межпанельных швов, оставлены последним без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными истец обратилась за судебной защитой нарушенного права, просила возложить на ЖСК № обязанность выполнить мероприятия по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов в районе <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов взыскать с ЖСК № в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения, взыскать с ЖСК № в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 213 416 руб., в счет возмещения стоимости досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – 6 000 руб., в счет возмещения стоимости подготовки технического отчета в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ранее в представленных в материалы дела письменных возражениях, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Львиное сердце».
Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК №.
ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю ЖСК № с заявлением о производстве работ по герметизации межпанельных швов в её квартире, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, однако данные требования оставлены последним без удовлетворения.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества произошло промерзание наружных стеновых панелей и межпанельных швов, что привело к задуванию ветра в квартиру истца, образованию плесени на прилегающих частях стены, отслаиванию обоев.
В обоснование заявленных требований представлен технический отчет ООО «МФЦ «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по инициативе истца, для приведения строительных конструкций в исправное состояние и дальнейшей безопасной эксплуатации здания и помещения (<адрес>) необходимо выполнить мероприятия по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов, а также по восстановительному ремонту помещения (<адрес>) с антисептированием пораженных плесенью поверхностей.
Кроме того, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, которой в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. При проведении визуально-инструментального обследования с целью предварительной оценки технического состояния помещения и выявления основных видимых дефектов установлено следующее: в результате некачественного состояния вертикальных и горизонтальных квартирных межпанельных швов, а также после проведения работ по восстановлению швов происходит появление грибка и плесени на поверхности стен, потолков, полов в квартире, ощущается влажность, сырость, сквозняки, в связи с чем повреждена внутренняя отделка помещений в квартире. На момент осмотра наблюдаются повреждения в комнате № площадью 12,9 кв.м: потолок – обои в/к. Наблюдаются следы плесени, темные пятна, отслоение обоев от поверхности. Стены – обои высококачественные – 32,2 кв.м. Наблюдаются следы плесени, темные пятна, отслоение обоев от поверхности. Пол – ламинат. Наблюдается повреждение и деформация материала. Комната №: площадь – 7,8 кв.м: потолок – обои в/к. Наблюдаются следы плесени, темные пятна, отслоение обоев от поверхности. Стены – обои высококачественные – 25,0 кв.м. Наблюдаются следы плесени, темные пятна, отслоение обоев от поверхности. Вывод: необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений с устранением причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213 415руб.
Указанные технический отчет ООО «МФЦ «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ИП ФИО3 не оспорены стороной ответчика, и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Представителю ответчика судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины образования повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта, в том числе данное право разъяснялось и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, однако своим правом ответчик не воспользовался.
По ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления времени на подготовку надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления доказательств внесения сумм, подлежащих выплате экспертам. Вместе с тем, надлежащим образом оформленное ходатайство не было представлено суду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного нарушением герметизации межпанельных швов подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ЖСК № в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 213 416 руб., согласно отчету об оценке, не оспоренному стороной ответчика.
Также суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов в районе <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен судом, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ЖСК № добровольно не исполнило требования потребителя до подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 109 208 руб. (213 416 руб. + 5 000 руб.)/2).
С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, снижается судом до 80 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. № 1367-О и др.).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязанности ответчика по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов в районе <адрес>, возложенной настоящим решением суда, по день его фактического исполнения.
Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт, соответствует обстоятельствам дела.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 25 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, в пользу истца с ЖСК № подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб., а также стоимости подготовки технического отчета в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию государственная пошлина с ЖСК № в доход местного бюджета в размере 9 802 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на жилищно-строительный кооператив № (<данные изъяты>) обязанность выполнить мероприятия по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов в районе <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 213 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб., расходы по оплате стоимости подготовки технического отчета в размере 15 000 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по выполнению мероприятия по текущему ремонту и герметизации межпанельных швов в районе <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения решения суда, по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 802 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.