Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-3773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО1, адвоката Олейника И.А.,

рассмотрел в <данные изъяты> судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Абзотовой Т.А.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>, передвигаясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> в качестве пассажира, совершил кражу забытого ФИО10 на заднем сидении сотового телефона <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Абзотова Т.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как ФИО1 вину признал полностью, о чем свидетельствует явка с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывается в приемной семье, характеризуется законным представителем положительно, что существенно снижает общественную опасность преступления. Указывает, что потерпевший просил строго не наказывать ФИО1, так как телефон ему возвращен, претензий не имеет. Считает, что наказание в виде минимального штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Несовершеннолетний осужденный ФИО1 и его законный представитель ФИО9, потерпевший ФИО10, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не желали принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявляли, интересы несовершеннолетнего осужденного ФИО1 защищает профессиональный защитник, адвокат Олейник И.А. и в качестве его законного представителя - представитель органа опеки или попечительства ФИО2

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Олейник И.А., законный представитель несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – представитель органа опеки и попечительства ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их в полном объеме, адвокат Олейник И.А. дополнительно просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон или за малозначительностью, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- прокурор Горбатко Л.И. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить постановление и приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который воспитывается в опекаемой семье, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете ОПДН Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу за ранее совершенное им преступление, обстоятельств, смягчающих наказание, к которыми суд признал в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение несовершеннолетнего, как ребенка оставшегося без попечения родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. 89 УК РФ и ст. 421 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 75-78, 92 УК РФ, и правомерно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, также отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО1 по виду и размеру соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и позиции адвоката Олейника И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО12