Судья Лонь А.С. Дело № 33-2942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-893/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор подряда от 25.08.2021 № 1, заключенный ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300393 руб., из которых 90131 руб. – стоимость некачественно выполненной работы, 90131 руб. – неустойка, 90131 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30000 руб. – компенсация морального вреда, а также убытки в размере 90131 руб., понесенные в связи с некачественным выполнением строительных подрядных работ.

В обоснование требований указано, что 25.08.2021 ФИО1 заключил с ФИО2 договор на выполнение работ по ремонту тамбура по адресу:/__/, стоимостью 87131 руб. ИП ФИО2 получил от истца 90131 руб. Работы подрядчиком выполнены некачественно, поэтому истцом акт выполненных работ подписан не был, ответчику направлена претензия с указанием перечня недостатков, с просьбой устранить недостатки или вернуть денежные средства в размере 90131 руб. в срок до 29.12.2021. Претензия ответчиком получена, но оставлена без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 32323,21 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ФИО2 в бюджет муниципального образования Город Томск взыскана государственная пошлина в размере 1169,70 руб., в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» - расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги приобретались именно для личных нужд – для ремонта тамбура в подъезде дома, в котором проживает истец, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагал неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду существенности недостатков выполненных работ. Считал, что суд неправомерно взыскал расходы с ответчика в пользу экспертной организации, так как данные расходы понесены истцом.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ФИО2 просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 1169,70 руб., в части взыскания с ответчика в пользу ООО «ТЭПЦ Регион 70» расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб., в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 667,55 руб., с истца – 5536,45 руб., взыскать в пользу ООО «ТЭПЦ Регион 70» расходы на проведение экспертизы с ответчика 1721,60 руб., с истца – 14278,40 руб., указав в обоснование, что при распределении судебных расходов суд не применил положения ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме. Суд неверно рассчитал и взыскал госпошлину с ответчика и не взыскал госпошлину с истца, в то время как исковые требования удовлетворены частично – в размере 32323,10 руб., что составляет 10,76% от первоначально заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2022 решение Кировского районного суда г.Томска от 16.08.2022 изменено в части распределения судебных расходов. С ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере 705,52 руб. С ФИО2 в пользу К.С.КБ. взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 1912 руб. С ФИО1 в бюджет муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере 5498,41 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 1, согласно которому подрядчик обязался собственными силами в установленный договором срок осуществить работы по ремонту тамбура подъезда многоквартирного дома по адресу:/__/, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-9).

Перечень, стоимость работ и материалов приведены в калькуляции (приложении №1 к договору). Стоимость работ по договору составила 87131 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

По условиям договора заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 48% (42000 руб.) после подписания договора в течение 5 рабочих дней. Окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов в течение 3 дней со дня подписания (п. 5.1, 5.1.1 договора).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, сроки окончания – в течение 30 рабочих дней с начала выполнения работ.

Расписками подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 предоплату на ремонт тамбура по адресу:/__/: 28.08.2021 в размере 45000 руб., 08.09.2021 – 10000 руб., 15.09.2021 – 35131 руб., а в общей сумме 90131 руб. (л.д. 15, 16, 17).

Вместе с тем акт приемки выполненных работ ФИО1 не подписал в связи с тем, что работы ответчиком выполнены некачественно (л.д. 10-11).

Претензия истца с требованием устранить недостатки выполненной работы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения К.С.КБ. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебная экспертиза «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70».

Согласно заключению эксперта от 06.06.2022 № С107/2022:

- определен объем и качество выполненных ремонтных работ в тамбуре подъезда /__/, выявлены недостатки: неровности поверхности при устройстве стяжки раствором из сухих смесей с армированием металлической дорожной сеткой, разность ширины и высоты при изготовлении ступеней кирпичной кладкой, неровности поверхностей стен, углов и откосов, меление окрашенной поверхности, неровности стыков потолочного плинтуса, щели у стен и пятна краски на покрытии подшивки лаком, потеки и пятна (набрызги) примыкающих поверхностей, неровности общей поверхности пола, трещины, уступы, отклонения стыков и отставания плиток, щели плинтусов; выполненные ремонтные работы не соответствуют установленным строительным нормам.

- отступления от условий договора, ухудшающие качество работ: покрытие пола и ступеней резиновой плиткой 500*500/18 мм на клее с устройством ПВХ плинтуса имеет дефекты (неровности, отслоения, зазоры и т.д.), не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017; изготовление двух ступеней тамбура кирпичной кладкой выполнено с нарушением требований п. 8.1 и п. 8.2 СП 54.13330.2011, вызывающих риск получения травм жильцами при передвижении через тамбур; выполненная штукатурка стен и откосов раствором из сухих смесей имеет неровности, малярные работы тамбура имеют дефекты, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017; выполненная стяжка раствором из сухих смесей с армированием металлической дорожной сеткой не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; выявленные несоответствия выполненных работ устраняются выполнением ремонтно-строительных работ, сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на момент проведения экспертизы составляет 32323,21 руб.;

- количество и качество использованных строительных материалов не соответствует условиям договора, а именно: при устройстве бетонной стяжки ступени изготовлены из кирпича вместо бетона, сумма на расходные материалы в договоре 6000 руб. превышает 5% от 35936 руб.;

- выявлено несоответствие объема выполненных работ указанному подрядчиком в акте. Так, выполнен меньший объем работ по зачистке потолка от краски, при демонтаже старого покрытия из дерева, при устройстве подготовки из песчано-гравийной смеси и при ее трамбовании. При устройстве бетонной стяжки, укладке резинового покрытия выполнен меньший объем работ с недостатками. Также выполнен больший объем работ при демонтаже старой штукатурки, утеплении и ремонте двери, окраске дверей/потолка. При оштукатуривании стен/шпакле/окраске выполнен больший объем работ с недостатками качества. Фактически выполненный выем грунта в тамбуре на глубину 26 см установить невозможно, ступени изготовлены из кирпича на растворе из сухой смеси вместо бетона с недостатками качества. В акте отсутствует выполненная работа по подшивке потолка усб- плитой с установкой деревянного плинтуса.

Установленные заключением судебной экспертизы обстоятельства сторонами не оспаривались, в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа выполнена ФИО2 с нарушениями условий договора подряда, не являющимися существенными, основания для расторжения договора подряда № 1 от 25.08.2021 и взыскании стоимости некачественно выполненной работы отсутствуют; с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены подлежат взысканию денежные средства в размере 32323,21 руб., которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда в связи с тем, что недостатки работ не являются существенными, суд первой инстанции не учел приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

Кроме того, на данные правоотношения, вопреки выводам суда первой инстанции, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор подряда от 25.08.2021 № 1 заключен ФИО1 от своего имени как физическим лицом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что договор на ремонт тамбура подъезда многоквартирного дома им был заключен как старшим по подъезду, выступающим от имени собственников, по решению собственников многоквартирного дома. В данном доме ФИО1 проживает, в подъезде находится его квартира.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая, что предметом заключенного договора подряда от 25.08.2021 № 1 являлись работы по ремонту тамбура подъезда, в котором находится квартира истца, данный тамбур подъезда используется истцом для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениями подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, претензия ответчику с требованием об устранении недостатков направлялась, однако до настоящего времени недостатки не устранены, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подряда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении названного требования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2022 № С107/2022 выявленные несоответствия выполненных работ устраняются выполнением ремонтно-строительных работ, сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на момент проведения экспертизы составляет 32 323,21 руб.

Следовательно, сумма 32 323,21 руб. является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку работы ответчиком частично выполнены качественно, сумма, уплаченная по договору, возврату не подлежит. В силу приведенных выше норм возмещению истцу подлежат лишь убытки – сумма, необходимая на восстановление нарушенного права – устранение недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что к данным правоотношениями подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Статья 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия, в которой содержалась просьба устранить выявленные недостатки в срок до 29.12.2021 либо вернуть полученные денежные средства в размере 90131 руб. (л.д. 18-19). Данная претензия получена ответчиком 15.01.2022 (л.д. 20).

Следовательно в указанный в претензии срок ответчик недостатки работ устранить не мог. Другого срока устранения недостатков стороны не согласовали.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2022 № С107/2022 (л.д.96) и приложению № 1 к договору (л.д. 9) из 12 работ, предусмотренных договором, ответчик с ненадлежащим качеством выполнил 4 работы (1/3 от общего числа работ). Срок выполнения всех работ в соответствии с условиями договора составляет 30 дней. Следовательно, для выполнения указанных 4 работ Л.С.АБ. необходимо было 10 дней. Доказательств иного разумного срока устранения недостатков сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом получения ФИО2 претензии 15.01.2022 недостатки должны были им быть устранены до 25.01.2022, следовательно, с 26.01.2022 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии с данной нормой неустойка должна быть начислена на стоимость некачественно выполненных работ, устранение недостатков которых ответчик должен был произвести согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2022 № С107/2022: укладка резинового покрытия – 3375 руб., изготовление ступеней из бетона – 3000 руб., оштукатуривание стен/шпакля/окраска – 7 800 руб., устройство бетонной стяжки – 2000 руб., а всего на сумму 16175 руб.:

16175 руб. х 3% х 21 день (с 26.01.2022 по 15.02.2022 (как просит истец в исковом заявлении)) = 10190,25 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости с учётом приведённых выше обстоятельств дела соответствует компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (32323,21 руб. + 10190,25 руб. + 20000 руб.) / 2 = 36256,73 руб.

С учетом частичной отмены решения суда перераспределению подлежат судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Сумма заявленных ФИО1 требований составляет 273393 руб., иск подлежит удовлетворению на сумму 42513,43 руб., что соответствует 15,6 %.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с этим с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1697 руб.

Также истцу ФИО5 ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 79), сумма возмещения составит 15,6 % от данной суммы, а именно 2496 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 25.08.2021 № 1, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 32323 руб. 21 коп., неустойку в размере 10190 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36256 руб.73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 1 697 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 2496 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи