Дело №а-277/2023

УИД: 37RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по району Черемушки <адрес>, Главному управлению МВД по <адрес>, начальнику УВД по ЮЗАО ГУМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), ОМВД России по району Черемушки <адрес>, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОМВД России по району Черемушки <адрес> внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО1 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также просит признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес>, выраженное в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С оспариваемым решением административный истец не ознакомлен, уведомление о вынесении оспариваемого решения административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Черемушки <адрес> направлен запрос о предоставлении копии оспариваемого решения и об отмене данного решения. Ответ на данный запрос до настоящего времени им не получен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в УМВД России по <адрес> заявление об отмене вышеуказанного оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. В ответе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Данный ответ ФИО1 считает формальным. Решение о неразрешении въезда в РФ административный истец считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания на территории России, его обучения в ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА, где он положительно характеризуется. Кроме того, в России у истца проживает родной брат, являющийся гражданином <адрес>, который также обучается в высшем образовательном учреждении <адрес>. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственным органом оспариваемого решения не были применены нормы международного права. Кроме того, ФИО1 считает, что бездействие УМВД России, выраженное в оставлении заявления без рассмотрения по существу, нарушает положения нормативных актов. УМВД России по <адрес> представляет собой федеральный орган исполнительной власти – МВД России, а значит, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» обладает полномочиями рассматривать заявления об отмене решений о неразрешении въезда в Россию по существу, независимо от территориальности вынесения такого решения.

В ходе судебного заседания протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление МВД по <адрес> и начальник УВД по ЮЗАО ГУМВД России по <адрес> ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Допрошенный ранее, административный истец суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнив, что в Россию он приехал в 2018 г., чтобы обучаться, поступил в ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО4» на дневное обучение на зоотехника. В 2019 г. он брал академический отпуск в связи с болезнью. В связи с пандемией в 2020 г. он не учился. Но в настоящее время он восстановился в учебном заседании и является студентом 3 курса, получает стипендию. ФИО1 проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комн. 8а. Административный истец не женат, детей не имеет, не работает. В России какого-либо имущества у него нет. В Таджикистане у его проживают родители и две сестры. Один брат проживает в России, также учится в ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО4», только на 1 курсе. О том, что ему закрыт въезд в РФ, ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов о продлении временного пребывания в Международном отделении академии. Просит его административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО10 суду пояснил, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что впервые административный истец приехал в РФ в 2018 г., поступил в ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО4» на очное отделение, проживал в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял академический отпуск и вернулся в страну своей гражданской принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в Россию и восстановился в академии. В настоящее время он является студентом 3 курса, характеризуется по месту учебы положительно. Все штрафы за совершение административных правонарушений им оплачены.

Учитывая вышеизложенное, представитель административного истца просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что представитель административные исковые требования не признает, поскольку УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 решений не принимало, и как следствие, отменить оспариваемое решение ответчик не может.

Более подробно позиция представителя административного соответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление

Представители административных соответчиков ОМВД России по району Черемушки <адрес>, ГУ МВД по <адрес>, административный соответчик начальник УВД по ЮЗАО ГУМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан, впервые в Россию приехал в 2018 г. с целью обучения, брал академический отпуск, в настоящее время обучается по очной форме на бюджетной основе в ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО4», является студентом 3 курса. ФИО1 проживает в <адрес> в общежитии, не женат, несовершеннолетних детей не имеет. В России у административного истца проживает его родной брат ФИО5, который также обучается в ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО4» на 1 курсе.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Черемушки <адрес> в отношении ФИО1, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что ФИО1 не пропущен установленный законом срок на обращение с указанным заявлением, поскольку, как следует из показаний представителя административного истца, об оспариваемом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, текст обжалуемого решения административный истец не получал. Тогда как, настоящее административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов. Указанные постановления вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику ОМВД России по району Черемушки <адрес> формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, исходя из ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно приниматься не только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда на территорию Российской Федерации и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Как следует из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Действительно, пребывающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО1 в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, является студентом 3 курса высшего учебного заведения, характеризуется положительно, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, являющегося родным братом административного истца, и ФИО6, являющейся заведующей общежитием, где проживает административный истец.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением КАС РФ. Их пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями представителя административного истца, а также письменными доказательствами, представленными суду.

Согласно ходатайству декана факультета ветеринарной медицины и биотехнологии в животноводстве ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом 3 курса, факультета ветеринарной медицины и биотехнологии в животноводстве, направление «Зоотехния». Отдел по международным связям, деканат факультета ветеринарной медицины и биотехнологии в животноводстве ходатайствует за административного истца. Данный студент положительно характеризуется и деканатом, и отделом по международным связям. ФИО1 всегда выполняет поручения, в данный момент курирует слушателей из Афганистана, помогая им по учебным и бытовым вопросам, является уравновешенным и спокойным человеком, с уважением относится к преподавателям и сотрудникам академии, показал себя трудолюбивым и ответственным студентом. ФИО1 старается учиться и получить высшее образование, чтобы работать по профессии у себя на родине. Указанный студент хорошо адаптировался в российском обществе, соблюдает правила, хорошо говорит по-русски, уважает людей. Административный истец характеризуется как доброжелательный и отзывчивый человек.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность административного истца, факт его обучения в высшем учебном заведении в <адрес>, тяжесть совершенных им правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий, суд полагает, что неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, который на момент рассмотрения настоящего административного иска является студентом 3 курса академии, делает невозможным продолжение обучения, что является для него существенным негативным последствием.

Вышеуказанное решение принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что ФИО7 интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным. Доказательств тому, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не приведено.

Следовательно, решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в данном случае нельзя признать соразмерной мерой (с учетом количества правонарушений и их тяжести).

Поскольку, кроме изложенных в оспариваемом решении и приведенных административными ответчиками доводов, иных оснований для неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не приведено, то суд считает принятое решение незаконным.

На ОМВД России по району Черемушки <адрес>, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

Рассматривая требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу заявления истца об отмене оспариваемого решения, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено, что подтверждается ответом №, подписанным заместителем начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО8

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Перечню, утвержденному данным Постановлением Правительства РФ, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда на территорию РФ, относится, в том числе, МВД России.

Из п. 6 Постановления Правительства следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросы об отмене решения о неразрешении въезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такое решение.

Таким образом, полномочия об отмене решения о неразрешении въезда не возложены на УМВД России по <адрес>.

Следовательно, какого-либо бездействия со стороны УМВД России по <адрес> не допущено.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по району Черемушки <адрес>, Главному управлению МВД по <адрес>, начальнику УВД по ЮЗАО ГУМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по району Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОМВД России по району Черемушки <адрес> внести сведения о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/