Решение по делу № 2А-3387/2023 от 26.10.2023

к делу номера-3387/2023

УИД 23RS0номер-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

«26» октября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего

ФИО6,

при помощнике

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с требованиями:

Признать действие <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о наложении временного ограничения на выезд ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 из Российской Федерации незаконным.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 21.09.2023 года номер, номер, номер и номер об отказе в прекращении исполнительных производств — незаконными.

<адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отменить постановления о наложении временного ограничения на выезд ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 из Российской Федерации из Российской Федерации.

Обязать отделы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> прекратить все возбужденные исполнительные производства в рамках гражданского дела номер, рассмотренного Лазаревским районным судом <адрес>, снять все ограничительные меры в рамках данных исполнительных производств и снять ограничения на выезд ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также снять обеспечительные меры, наложенные в рамках гражданского дела номер.

В обоснование своих требований заявители указали, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворены встречные требования администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о сносе самовольных построек. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства. В рамках указанных исполнительных производств отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5 из Российской Федерации, о чем они не знали. Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должников о принятии указанного. Об оспариваемых постановлениях административным истцам стало известно в 2023 года в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федераци. Однако, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 не являются владельцами спорных объектов.

В связи с чем, ими были направлены заявления в адрес отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительных производств в отношении них, и снятии всех ограничений. Однако, постановлениями судебного пристава-исполнителем Центрального отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было в этом отказано.

Несогласие административных истцов с действиями отделов судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административные истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 будучи надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве просили рассмотреть судебное разбирательство в их отсутствии и просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер удовлетворены встречные требования администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о сносе самовольных построек.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 из Российской Федерации.

Сведения о направлении постановлений копий постановлений об ограничении выезда за границу в материалах исполнительного производства отсутсвуют.

Судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должников о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи???

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5 не скрывались, место жительства и номер телефона не меняли, имеют постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывали.

Об оспариваемых постановлениях стало известно в 2023 года в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федераци.

В связи с чем, оспариваемыми постановлениями и указанным бездействием отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, нарушаются права и законные интересы ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 не являются владельцами объектов подлежащих сносу в рамках исполнительных производств.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 подано заявление в отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительных производств в отношении них, и снятии всех ограничений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителем Центрального отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было в этом отказано.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, номер, номер и номер об отказе в прекращении исполнительных производств — незаконными.

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отменить постановления о наложении временного ограничения на выезд ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 из Российской Федерации из Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО6

Копия верна