Дело № 2-626/2025 78RS0005-01-2024-003897-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года город Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Савенковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2023 года по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 222000 рублей. Указывая, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения на денежную, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: оставшуюся часть страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по Единой методике без износа в размере 178 000 рублей; неустойку за период с 11.12.2023 по 09.04.2025 в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 208326,03 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие и в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Третьи лица Служба финансового уполномоченного и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в связи с противоправным действием ФИО2
20.11.2023 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.
Ответчик организовал осмотр повреждений, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2023 стоимость ремонта автомобиля составляет 416652,05 рублей без учета износа, 220 000 рублей с учетом износа.
Письмом от 29.11.2023 года ответчик уведомил истца, что страховщик не имеет договоров со СТОА для организации ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перевода Почтой России.
Признав заявленное событие в качестве страхового случая, 05.12.2023 года ответчик произвёл в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 222 000 рублей.
21.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 178000 руб. без учета износа комлектующих изделий, выплате неустойки.
Письмом от 28.12.2023 года ответчик в удовлетворении требований по досудебной претензии истца отказал, сославшись на невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ввиду чего осуществлена страховая выплата без учета износа, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 15.02.2024 года № в удовлетворении требований истцу отказано.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, проставив значок «V» в соответствующем чек боксе.
В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, что не позволило ответчику исполнить обязательство.
На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.
Указанное основание не может быть признано законным, освобождать страховщика от надлежащего исполнения обязательства в натуральной форме, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, которое не может быть переложено на потерпевшего. В связи с этим суд не усматривает у истца правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
Как было указано выше стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 416652,05 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу дополнительно 178 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 222 000 рублей (выплаченное истцу возмещение).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 178 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом заявленных требований суд в данном случае разрешает правомерность требований о взыскании неустойки с 11.12.2023 по 09.04.2025.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство в полном объеме, на стороне ответчика имеется просрочка с 11.12.2023 года по 09.04.2025 года что составит 486 дней, согласно расчету истца, составит 865080 рублей (расчет на дату подачи уточненного иска), поскольку размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО, истец просит ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за период с 11.12.2023 года по 09.04.2025 года в пользу истца подлежит присуждению сумма неустойки 400 000 рублей.
Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о причинении истцу каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а также учитывая, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в подобного рода ситуациях и могли быть предвидимы кредитором, период просрочки, сумму основного долга, характер возникших правоотношений, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга за указанный период будет являться сумма в размере 200 000 рублей.
Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 89 000 рублей (50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть 50% от 178 000 рублей).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.
Взыскать САО "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 178 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2023 года по 09.04.2025 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.