Дело № 2-1-1219/2025
УИД 57RS0012-01-2025-002105-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Ливны Орловская область.
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,
при секретаре Иваниловой М.В.,
с участием истца ИОС,
представителя истца по устному ходатайству – ЗОА,
ответчика КЛЛ,
представителя ответчика - адвоката ГЮН, представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ИОСёновны к КЛЛ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
В период с 22.00 час. 21 августа 2024 года до 04.00 час. 22 августа 2024 года КЛЛ похитила принадлежащую ей корову породы «черно-пестрая», причинив значительный материальный ущерб. МО МВД России «Ливенский» 17 сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу установлено, что кражу совершила КЛЛ. Похищенная корова находилась у ответчицы с 22 августа 2024 года по 29 апреля 2025 года. На момент кражи корова была стельная, отелилась 21 апреля 2025 года двойней, о чем ответчица указала в объявлении о продажи коровы. Стоимость одного теленка составляет 25 000 рублей, двух телят 50 000 рублей. На протяженности 6-ти месяцев с 22 августа 2024 года по 21 февраля 2025 года корова доилась. Средний удой коровы составляет 7400кг. молока за год, за 6 месяцев удой составил 3700кг.. Рыночная стоимость молока составляет 200 руб. за 3 литра. Недополученный доход от реализации молока составляет 3700л. х 66руб. = 244 200руб.
Истица просит взыскать с КЛЛ в её пользу возмещение материального ущерба 294 200 рублей.
В судебном заседании истица ИОС исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик КЛЛ и её представитель адвокат ГЮН в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что корова действительно отелила двух телят, но они были мертворожденные. Кроме того, в период нахождения коровы, она осуществляла её кормление, на что были затрачены средства, расчет которых предоставлен в виде справки АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского».
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. При этом истцом подлежит доказыванию также размер убытков.
В судебном заседании установлено, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2025 года, вступившим в законную силу 07.08.2025, КЛЛ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 8% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Данным приговором установлено, что КЛЛ в период времени с 22час. 00 мин. 21 августа 2024 года до 06 час. 00 мин. 09 сентября 2024 года, на участке местности, расположенной на расстоянии 47м. от северной стены <адрес> похитила корову черно-белой масти с биркой в левом ухе с номером «957» стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую ИОС, загнав её в хозяйственное строение на территории своего домовладения.
Гражданский иск ИОС к КЛЛ о взыскании материального ущерба в сумме 294 200 руб., передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ливенский районный суд <адрес>, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда истцу считается установленной.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные приговором Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2025 года обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате хищения одной коровы.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что корова была стельная и 21 апреля 2025 года отелилась двойней, что также подтверждается скрин с сайта «Авито» о продажи коровы с биркой на ухе «957», отелом 21.04.2025 двойней.
Таким образом, в результате действий ответчика истец лишилась приплода в виде двух телят, и имеет право на возмещение их стоимости.
По данным справки АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» от 23.10.2025, предоставленной по запросу суда, стоимость одного теленка возрастом до 1 месяца пород: Черно-пестрая и симментальная в среднем составляет 25 084,90 руб..
Из скрин с сайта «Авито» о продажи теленка, усматривается, что стоимость телочки от своих коров 25 000 руб.
Довод ответчика КЛЛ и её представителя – ГЮН о том, что корова отелила мертвых телят, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости недополученного молока от коровы за период с 22.08.2024 по 21.02.2025 в сумме 244 200 рублей.
Согласно скрин с сайта «Авито» о продажи, стоимость молока 200 руб. за 3 литра.
Из справки Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Орловской области (ОРЕЛСТАТ) № МА-Т59-02/2827-ДР от 29.08.2025, средние цены на молоко сырое крупного рогатого скота, реализованные сельскохозяйственными организациями Орловской области за тонну составили: августа 2024г. – 33227,82руб., сентябрь 2024г. - 25972,25руб., за октябрь 2024г. – 37773,47руб., ноябрь 2024г. – 41267,48руб., декабрь 2024г. – 43193,62руб., январь 2025 – 43255,35руб., февраль 2025г. – 43787,14руб..
По данным справки АО «ТК-Центральный» № 9 от 04.09.2025, следует, что на территории АО «Торговый комплекс – Центральный» стоимость в 1 литра молока составляет 80 руб..
Согласно справки Администрации Ливенского района Орловской области от 27.10.2025, средняя стоимость 1 центнера молока по данным сводной бухгалтерской отчетности сельхозтоваропроизводителей Ливенского района за 2024 года на 01 января 2025 составляет 2 762 руб. 39 коп.
В соответствии со сведениями Администрации Ливенского района Орловской области № 1652 от 19.05.2025, согласно форме 24-СХ «Сведения о состоянии животноводства за 2024 год» средний удой молока от коровы по Ливенскому району на 01.01.2025 составляет 7 400 кг.
Согласно представленного истцом расчета, требования о взыскании стоимости молока заявлены за шесть месяцев из расчета стоимости 1 литра молока 66 руб., в связи с чем, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - начальник БУ ОО «Ливенский межрайонный центр ветеринарии» АСВ пояснил, что семью истца ИОС он знает, поскольку в апреле-мае 2024 выезжал к ней на подворье. У ИОС была корова породы «черно-пестрая», корову осматривал, она была здорова, жалоб на удой не было. Порода «черно-пестрая» выведана для молока, это молочная корова и может давать до 12 000 кг. молока в год. Корова ходит стельной 9 месяцев, за 60 дней до отела её бросают доить, и после отела 10 дней отдают молоко телятам.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных на их основании обстоятельств, учитывая, что истица могла использовать молоко, полученное от коровы, как на собственные нужды, так и для реализации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика КЛЛ причиненные преступлением убытки в размере 294 200 рублей (неполученный доход от молока - 244 200 руб,. стоимость двух неполученных телят - 50 000руб.).
Суд не ставит под сомнение довод ответчика КЛЛ и её представителя ГЮН о том, что КЛЛ осуществляла кормление коровы, при этом не находит оснований для перерасчета, поскольку в результате именно противоправных действия КЛЛ корова выбыла из владения истицы, с целью получения дохода.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, суду не представлено, как не представлено ответчиком доказательств добровольного возмещения материального ущерба ИОС
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера исковых требований, в бюджета муниципального образования г.Ливны Орловской области с ответчика КЛЛ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 826 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИОСёновны к КЛЛ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с КЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации №, в пользу ИОС, ДД.ММ.ГГГГ уроженки с-з им. <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба в размере 294 200 (двести девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с КЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 826 (девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.
Судья: