УИД 61RS0023-01-2022-003519-86

Дело №2-2850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о признании сделок недействительными, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» сослалось на следующие обстоятельства: 26.09.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 356 219 руб. 61 коп. под 14,90%/24,80% годовых, по безналичным/наличным.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно п.2 ст.58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного договора.

В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Всего в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в счет погашения кредита в размере 82 265 руб.

По состоянию на 17.04.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет 366 812 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 338 951 руб. 21 коп., просроченные проценты – 25 968 руб. 99 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 756 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 646 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты – 488 руб. 36 коп.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 366 812 руб. 37 коп, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 868 руб. 12 коп.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 20.09.2019 между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» в г.Ростове-на-Дону был заключен договор кредитования № с лимитом в размере 250 000 руб., указанные денежные средства были перечислены в счет возмещения стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, этим же договором на имя ФИО1 был открыт счет в банке №.

19.11.2019 истец прибыла в то же отделение банка с целью реструктуризации долга по кредитному договору в связи с потерей источника дохода.

Однако, вместо этого ей был вручен сотрудником банка договор кредитования № от 19.11.2019 с лимитом кредитования 255 087 руб., для погашения задолженности был открыт счет №, денежные средства в сумме лимита кредитования в размере 250 086 руб. 61 коп. были перечислены на счет № для погашения задолженности по ранее выданному кредиту. Кроме того, ей были навязаны ненужные услуги - согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита Пакет №9 (RUR)», для которой на ее имя в Банке был открыт еще один счет №; сертификат на оказание услуги дистанционной юридической помощи «Лайт»; заявление, которым она оплатила дистанционные юридические услуги в сумме 5 000 руб., договор кредитования № от 19.11.2019 с лимитом кредитования в размере 15 000 руб.

Указанные документы были подписаны истцом под влиянием сотрудника банка, который ввел ее в заблуждение, истец была уверена в том, что оформляет реструктуризацию, а не заключает новые кредитные договоры. Истец несколько раз переспрашивала у сотрудника банка о том, правильно ли оформляется реструктуризация, на что сотрудник банка отвечала утвердительно, убеждая, что это и есть реструктуризация, иначе, она не оформляется. Довод истца также подтверждается тем, что в согласии на дополнительные услуги от 19.11.2019 ее подпись стоит в графах «Выражаю свое согласие на оформление услуги…» и в графе «Отказываюсь от оформления услуги….», что является взаимоисключающими юридически значимыми действиями, так как невозможно одновременно согласиться и отказаться от услуги. Просьба истца о перепечатывании указанного согласия сотрудником банка была проигнорирована.

Аналогичным образом произошло 26.09.2020, когда истец пришла в офис банка ПАО «Восточный экспресс Банк» в г.Ростове-на-Дону с просьбой реструктуризировать ранее взятые кредиты № от 19.11.2019 и № от 19.11.2019, однако сотрудник банка дал на подпись кредитный договор № от 26.09.2020 и пояснил, что это и есть реструктуризация. Истец ему поверила, оснований не доверять сотруднику банка у нее не имелось оснований, она подписала этот договор и только потом выяснила, что это не реструктуризация, а новый кредит, который она взяла, чтобы оплатить задолженности по ранее взятым кредитам.

Указанные сделки были совершены под влиянием обмана. Умысел сотрудников банка заключался в том, чтобы оформить с ней новый кредитный договор, получив премию от банка за заключенные договоры.

Всего истцом оплачены через кассу банка в счет погашения своих кредитных задолженностей 110 347 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными сотрудниками банка.

Истец не имела возможности обжаловать указанные сделки в срок одного года со дня их совершения, поскольку имела на то уважительные причины: пыталась урегулировать спор с банком в досудебном порядке (обращала внимание сотрудников банка на то, что поставила свою подпись в графе «Отказываюсь от карты «Суперзащита». Согласно выписке банка от 19.11.2019 упоминание о карте «Суперзащита» отсутствует, а 18.01.2020 появилась графа «Задолженность по карте «Суперзащита» в размере 49 900 руб.), проходила лечение амбулаторно.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточненных требований, просила суд восстановить срок исковой давности подачи заявления о признании сделок недействительными; признать недействительными сделками - договор кредитования № от 19.11.2019 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк»; согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита Пакет №9 (RUR)»; договор кредитования № от 19.11.2019 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк»; договор кредитования № от 26.09.2020 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, фактически оплаченные по всем указанным сделкам в общей сумме 110 347 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме; отказать ФИО1 в удовлетворении требований встречного иска к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» просили отказать.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № с лимитом в размере 250 000 руб., срок возврата - до востребования; процентная ставка за проведение наличных и безналичных операций - 25,00% годовых; размер минимального обязательного платежа - 10 089 руб.

19.11.2019 ФИО1 подписано согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита Пакет №9 (RUR)» и 19.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по которому лимит кредитования 255 087 рублей; срок возврата - до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций - 14,70 % годовых, за проведение наличных операций - 25,00% годовых; размер минимального обязательного платежа - 9 126 руб.

19.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по которому лимит кредитования 15 000 рублей; срок возврата - до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций - 20,0 % годовых, беспроцентный срок кредитования - 60 мес. + 25 дней с начала расчетного периода, в котором получен кредит.

26.09.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, по которому лимит кредитования 358 220 рублей; срок возврата - до востребования; процентная ставка за проведение безналичных операций - 14,90 % годовых, за проведение наличных операций - 24,80% годовых; размер минимального обязательного платежа - 10 737 руб.

По договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов - 0,0548%.

Исполнение Банком своих обязательств перед ФИО1 по договору кредитования № от 26.09.2020 подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий договора кредитования № от 26.09.2020, ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства исполняет ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности произведено 12.07.2021 (л.д.6)

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору кредитования, ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2020.

22.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-1-2182/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2020 в размере 362 158 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 3 410 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

14 февраля 2022 г. прекращена деятельность ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Направленное 18.01.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, должником оставлено без исполнения.

По состоянию на 17.04.2022 задолженность ФИО1 по договору кредитования № от 26.09.2020 составляет 366 812 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 338 951 руб. 21 коп., просроченные проценты - 25 968 руб. 99 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 756 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 646 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты - 488 руб. 36 коп.

Иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и, проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный ПАО «Совкомбанк», полагая его верным.

Обращаясь в суд со встречными требованиями ФИО1 сослалась на то, что договор кредитования № от 26.09.2020 был ею заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, поскольку она полагала, что подписывает документы по реструктуризации ранее возникших кредитных обязательств по договорам кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.11.2019; а подписание согласия на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита Пакет №9 (RUR)» и договоры кредитования № от 19.11.2019, № от 19.11.2019 были ею заключены под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, поскольку он полагала, что подписывает документы по реструктуризации ранее возникших кредитных обязательств по кредитному договору № от 20.09.2019, намерений заключать новые договоры кредитования у нее не было.

Между тем, подписывая все вышеуказанные договоры кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми их условиями.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договоров кредитования, соблюдены требования к письменной форме договоров.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и исчерпывающих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договоров кредитования со стороны банка имел место обман относительно характера сделок, их условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение ФИО1 заключить договоры кредитования на указанных в них условиях, не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 на момент заключения договоров кредитования была ограничена банком во времени, не имела возможности внимательно ознакомиться с условиями договоров кредитования, суду не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 заключались договоры реструктуризации задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам, не следует данные обстоятельства и из содержания оспариваемых договоров кредитования.

Реструктуризация долга или его рефинансирование осуществляются по соглашению между банком и заемщиком, то условия такого соглашения определяются сторонами самостоятельно.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации договоров кредитования № от 20.09.2019, а также договоров кредитования № от 19.11.2019, № от 19.11.2019 суду не представлено, с таким заявлением ФИО1 обратилась в банк о реструктуризации только последнего договора кредитования № от 26.09.2020.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств совершения ПАО КБ "Восточный" каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемых сделок, равно как и доказательств того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры кредитования, а ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы сделок, не представлено. ФИО1 добровольно заключала договоры кредитования, доказательств ее принуждения к заключению договоров кредитования суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; договоры кредитования № и № заключены от 19.11.2019, договор кредитования № - 26.09.2020, настоящее встречное исковое заявление подано в суд 20.06.2022, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении срока на предъявления встречного иска суд не усматривает, поскольку исключительных оснований и доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ ФИО1 не представлено.

Не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности попытки урегулировать спор в досудебном порядке, на что ссылается ФИО1 и прохождение ею амбулаторного лечения.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о признании сделок недействительными, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств отказать; исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору кредитования № от 26.09.2020 по состоянию на 17.04.2022 в размере 366 812 руб. 37 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 868 руб. 12 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по договору кредитования № от 26.09.2020 по состоянию на 17.04.2022 в размере 366 812 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 6 868 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о признании сделок недействительными, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.08.2022.

Судья: