Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля недействительными, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 При обращении к нотариусу выяснилось, что принадлежащий отцу автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска, госномер С313ЕЕ19 в наследственную массу не включен, поскольку принадлежит другому человеку ФИО1 на основании договора купли-продажи. Однако истец считает, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключался, поскольку подпись в договоре не принадлежат ФИО2, у отца не было намерения продавать данный автомобиль. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о признании регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска, госномер С313ЕЕ19, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска, номер кузова №, г/н №, между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в остальной части иска требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, для участия направил своего представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец оспаривает факт заключения договора купли-продажи автомобиля по причине того, что он не подписывался наследодателем ФИО2 и подписи в договоре купли-продажи ему не принадлежит, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. ФИО2 не имел намерения продавать данный автомобиль.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, для участия направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, который приобрел автомобиль еще при жизни ФИО2, поскольку именно ФИО2 подписывал данный договор. Не согласна с выводами эксперта, так как у эксперта было недостаточно материала для проведения такого рода экспертизы. Указала, что ФИО3 не общался с отцом при жизни, его не было на похоронах отца. Просила в иске отказать.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска, номер кузова NZE 121-0209738. Согласно п.2 указанного договора купли-продажи стоимость данного транспортного средства составляет 310 000 рублей.
По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ владельцем автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска, номер кузова № является ФИО1
Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска, номер кузова NZE 121-0209738 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее владельцем автомобиля являлся ФИО2
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ №.
Согласно материалам наследственного дела № наследником ФИО2 является его сын ФИО3
Согласно п.1 ст.111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Заявляя требование о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, сторона истца указывает на имеющиеся сомнения в том, что ФИО2 подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не имел намерения продавать спорный автомобиль.
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № ниже печатного текста «ФИО1» в строке «Подпись прежнего собственника»; в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в графах «Продавец» и «Денежные средства» в сумме 310 000 руб. получил», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2
Проведенная Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта выполнено не в полном объеме, поскольку им не учтен факт того, что у ФИО2 имелось заболевание (подагра), не учитывались обстоятельства на какой поверхности и при каких условиях был подписан договор, что у эксперта было недостаточно материала для проведения данной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия какого-либо заболевания у ФИО2 стороной ответчика не представлено, невозможность проведения исследования при проведении почерковедческой экспертизы, стороной ответчика также не подтверждена.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец не общался со своим отцом (ФИО2), не присутствовал на его похоронах, также является несостоятельной, поскольку истец ФИО3 в установленном законом порядке недостойным наследником не признан.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения указанного договора купли-продажи ответчиком не представлено, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений статьи 454 ГК РФ и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство, следовательно, автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2003 года выпуска, кузов № подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (составление искового заявления и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подача жалоб и прочее) по гражданскому делу ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительной сделки, включении автомобиля в наследственную массу.
Согласно п.4.1. указанного договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.
Согласно расписке, указанной в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО3 на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска, номер кузова №, г/н №, между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Включить автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2003 года выпуска, номер кузова №, г/н № в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 7400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.