№ 2-1233/2023

64RS0047-01-2023-000861-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре Бочкаревой М.Т.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к жилищно-строительному кооперативу «Парк» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ЖСК «Парк» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика. 14 января 2023 г. и 27 февраля 2023 г в результате залива квартире истца причинены повреждения. ФИО11 для определения причин образования залива и стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты> Исследованием эксперта установлено, что причиной залива жилой комнаты 12,4 кв.м, ванной комнаты и туалета является разрушение канализационного стояка в <адрес>. Место разрешения канализационного стояка располагается в зоне ответственности управляющей организации. Причиной залива помещения жилой комнаты 11,6 кв.м является разгерметизация стояка отопления. Место разгерметизации стояка отопления располагается в зоне ответственности ЖСК «Парк». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 025 руб. 65 коп. ФИО11 является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, законным представителем ФИО4, являющегося собственником ? доли. Также между истцом и ФИО6, ФИО5, являющихся собственниками по ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру заключен договор уступки права требований на получение компенсации ущерба, причиненного <адрес>. 07 марта 2023 г. истец направил претензию в адрес ЖСК «Парк», однако возмещение ущерба выплачено не было.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта помещения в размере 224 553 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представитель ответчика несколько раз был в квартире истца. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, лично им предлагалась председателю ЖСК «Парк» заключить мировое соглашение на сумму 150 000 руб. Однако сторона ответчика отказалась от заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил в суд письменный отзыв. Как следует из отзыва на исковое заявление стоимость восстановительного ремонта квартиры истца является завышенной, необоснованно включены работы по восстановлению короба из ГКЛ. Грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Также представитель заявил ходатайство об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обеспечил представителю ЖСК «Парк» доступ в жилое помещений. В случае наличия оснований для взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушенного права. Также просит снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что между досудебным экспертным учреждением, представителем истца, и истцом имеется сговор. Им предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, в частности он просил истца обеспечить возможность доступа в квартиру для анализа представленного ему досудебного заключения. Также им направлялось предписание об обеспечении доступа в жилое помещение, что исключило бы повторный залив, произошедший 27 февраля 2023 г. Таким образом, действия истца привели к возникновению и увеличению ущерба в его квартире.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, объяснения эксперта, исследовав видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО11, ФИО14С., ФИО5, ФИО6 являются сособственниками <адрес>, расположенной на 6 этаже жилого <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 51-54). Каждому из собственников принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно представленного истцом договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2023 г., заключенного между ФИО11 как цессионарием и ФИО6, ФИО5 как цедентами последние уступили, а ФИО1 принял на себя право требования на получение компенсации ущерба, причиненного заливами помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 33).

ЖСК «Парк» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена квартира истца и третьего лица. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждено в письменном отзыве на иск и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД – 638.32.1 «Управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (т.1 л.д. 41-45).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЖСК «Парк» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома № 7 по ул. им. Симбирцева В.Н. г. Саратова.

Как следует из материалов дела, 14 января 2023 г. произошло залитие <адрес> в <адрес>, в результате которого обнаружены следы протечки в спальне комнаты, площадь затопления составила 2 кв.м., также следы имеются на стене. Установлено место протечки, расположенное в санузле <адрес>, вместе соединения канализационной трубы. Указанные обстоятельства подтверждается актом от 14 января 2023 г., составленным комиссией в составе собственника <адрес> – ФИО11, собственника <адрес> - ФИО8, сантехника ФИО9, председателя ЖСК «Парк» ФИО3(т. 1 л.д. 29).

27 февраля 2023 г. составлен акт об аварии стояка системы отопления трубы в квартире по адресу: <адрес>. Комиссия в том же составе, как и при составлении акта от 14 января 2023 г. обнаружила в <адрес> следы протечки в спальной комнате, правом верхнем углу, площадью затопления на потолке около 1,5 м., на стене 2,5м. Местом протечки является отопительная система основного стояка межэтажном перекрытии между 6 и 7 этажами по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28).

В качестве размера суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №С/2023 от <дата>, составленное ООО <данные изъяты> По результатам исследования экспертом установлено, что в жилых комнатах, туалете, ванной комнате имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги. А именно: на потолке, стенах с их внутренней стороны, полах наблюдаются характерные пятна влаги коричневого цвета, пятна черной плесени, отхождение отделочных покрытий от основания, разбухание и коробление напольного покрытия. Причиной залива жилой комнаты 12,4 кв.м, ванной комнаты 2,7 кв.м, туалета 1,2 кв.м являлось разрушение канализационного стояка в <адрес>.. Причина залива помещения жилой комнаты 11,6 кв.м являлась разгерметизация стояка отопления. Местом разгерметизации стояка отопления, а также разрушения канализационного стояка располагается в зоне ответственности организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 230 025 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 8-27).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал причину залива, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> причиной залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> имевшего место в результате событий, зафиксированных в акте от <дата> являлась разгерметизация канализационного стояка в санитарном узле <адрес> в <адрес> (залив канализационными сточными водами), причиной залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> имевшего место в результате событий, зафиксированных в акте от <дата>, являлась разгерметизация стояка отопления в межэтажном перекрытии между 6 этажом (<адрес>) и 7 этажом (<адрес>) в <адрес> в <адрес>.

В квартире истца имеются изменения инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в квартирах №, №. расположенных по адресу: <адрес>, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, проектной (технической) документации. Выводы сделаны с учетом того, что при проведении осмотра инженерных систем в квартирах № и № установлено, что большая часть коммуникаций расположена «скрыто» (под отделкой) и не доступна для осмотра, т.е. установить техническое состояние коммуникаций в исследуемых квартирах в требуемом (полном) объеме не представляется возможным. При проведении осмотра не установлено признаков нарушения целостности инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в квартирах №, №, расположенных по адресу: <адрес>, так как указанные инженерные системы на дату осмотра функционировали без видимых течей и повреждений (состояние удовлетворительное, инженерные системы целые, без повреждений).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате событий, зафиксированных в актах от 14 января и <дата>, составляет 224 553 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении были поддержаны судебным экспертом проводившим исследование. Эксперт ФИО10 также дополнительно пояснила, что согласно СП 30.13330.2020 скрытую прокладку трубопроводов (в плинтусах, штрабах, шахтах, каналах) следует предусматривать для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования и для всех систем из полимерных труб. Скрытая прокладка трубопроводов, соединяемых на резьбе, соединяемых с помощью других фитингов и подобных соединений, не имеющая доступа к стыковым соединениям, не допускается. Таким образом, закрытие коробом водопроводных труб в санузле не противоречит правилам и нормам технической эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим правилам, согласно п. <дата> СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, при условии предоставления доступа к арматуре и ревизиям, устройством открывающихся люков, предоставления доступа к коммуникациям при необходимости их технического обслуживания и ремонта.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное экспертное исследование составлено в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений сторон в их присутствии. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении как причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> имевшего место в результате событий, зафиксированных в акте от <дата> являлась разгерметизация канализационного стояка в санитарном узле <адрес> в <адрес> (залив канализационными сточными водами), причиной залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> имевшего место в результате событий, зафиксированных в акте от <дата>, являлась разгерметизация стояка отопления в межэтажном перекрытии между 6 этажом (<адрес>) и 7 этажом (<адрес>) в <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения (квартиры истца), составляет 224 553 руб.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 5.2.1 названных Правил предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Обязанность по надлежащей работоспособности системы водоснабжения в многоквартирном доме в силу приведенных положений материального закона возложена на управляющую компанию, то есть на ответчика в рамках рассматриваемых требований.

Таким образом, именно ответчик ЖСК «Парк» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ему материального ущерба именно ЖСК «Парк». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а именно причине вреда имуществу истца в связи с образованием засора ввиду некачественно выполненных работ по прочистке стояка общего домового имущества. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ЖСК «Парк» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ЖСК «Парк» являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ЖСК «Парк» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 224 553 руб.

Предписание ЖСК «Парк» о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома было направлено лишь 09 марта 2023 г., то есть после залива жилого помещения.

Судом стороне ответчика также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ в части представления доказательств относительно осмотров общего имущества два раза в год, каких-либо документов, журналов, не представлено.

При рассмотрении дела судом не установлено, что причиненный вред возник вследствие умысла потерпевшего, соответственно, основания для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 113 276 руб. 65 коп. (224 553 +2 000)*50%):2.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

При разрешении ходатайства судом учитывается исследованная в судебном заседании видеозапись по вопросу досудебного урегулирования спора, где представителем ответчика предлагалось представителю истца обеспечить возможность доступа к жилому помещению истца в целях определения размера восстановительного ремонта, на которые председатель ЖСК «Парк» ФИО3 получил отказ. Вместе с тем, на момент рассмотрения предложения представителя истца ФИО2 о заключении мирового соглашения сторона ответчика получила претензию с приложением экспертного заключения, в связи с чем имела возможность произвести оценку ущерба квартиры истца без непосредственного доступа в квартиру, а также на основании ранее сделанных фотоматериалов как досудебных экспертом, так и представителем ответчика во время осмотра помещения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального обеспечения, баланса интересов, попыток досудебного урегулирования спора, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 50 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях подачи иска истцом ФИО11 понесены расходы за определение причин возникновения и размера материального ущерба в сумме 18 000 руб., что подтверждается соответствующим договором от 03 марта 2023 г. и чеком от 26 апреля 2023 г. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 25 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, истец на имя ФИО2 выдал доверенность на ведение конкретного гражданского дела, в частности по взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залив квартиры. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство <данные изъяты> о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. (л.д. т. 1 136). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ЖСК «Парк» исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, принятия судом заключения эксперта в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 745 руб. 53 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., по требованиям имущественного характера - 5 474 руб. 53 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к жилищно-строительному кооперативу «Парк» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 224 553 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) с жилищно-строительного кооператива «Парк» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Парк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 745 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 мая 2023 г.