№ 2а-2238/2022

УИД 75RS0023-01-2022-005043-14

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления о предоставлении для описи и ареста автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что уплачивает в пользу ФИО6 алименты на родного ребёнка в размере 25% с 2016 года и на удочерённого ребёнка 17% с учётом долга с 2017 года, что на 9% превышает установленную законом долю на двоих детей в размере 33%. С июня 2021 года работодателем ПАО «ТГК-14» из заработной платы удерживается 42% по текущим алиментам и 28% в счёт долга, после чего на руках у него остаётся не более <данные изъяты> тысяч в месяц, поэтому он вынужден «таксовать» на своём автомобиле. 31 августа 2022 года в рамках удовлетворения ходатайства представителя взыскателя по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесла постановление о предоставлении его личного автомобиля для описи и ареста в счёт погашения долга, размер которого по состоянию на 31 августа 2022 года составляет <данные изъяты> коп. В случае ареста автомобиля он лишится дополнительного заработка. Долг по исполнительному производству работодатель выплачивает своевременно, следовательно, долг по алиментам является текущим, а не просроченным, соответственно он не является злостным неплательщиком. С учётом фактической заработной платы долг будет погашен ориентировочно в 2024 году. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 августа 2022 года о предоставлении автомобиля для описи и ареста в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что у него ненормированный рабочий день, автомобиль ему необходим для того, чтобы добираться до работы. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагая свои действия и составленные документы законными со ссылкой на наличие у ФИО1 непогашенной задолженности. Обстоятельства, препятствующие аресту транспортного средства, отсутствуют.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 административное исковое заявление не признала, пояснила, что удержания из заработной платы должника не препятствуют применению судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие по состоянию здоровья. Представитель ФИО6 ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица представителя, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил о его оставлении без удовлетворения. Иные улица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери <данные изъяты> года рождения, в размере 1/6 части от заработной платы и (или) иного дохода, начиная с 19 мая 2017 года и до совершеннолетия ребёнка, – 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С 15 августа 2010 году ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Хонда Stream», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, двигатель №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2022 года, направленным по месту работы должника в ПАО «ТГК-14», обращено взыскание на доходы ФИО1 в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 1 мая 2022 года и до совершеннолетия ребёнка, одновременно постановлено взыскать задолженность (по состоянию на 1 мая 2022 года) в размере <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Порядок удержаний определён ежемесячно в трёхдневный срок со дня выплаты дохода в размере 70% от дохода должника до полного погашения долга, далее 1/6 текущие алименты, затем исполнительский сбор.

5 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП, переданное УФССП России по Волгоградской области по территориальности, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

29 августа 2022 года представитель взыскателя ФИО6 направил ходатайство о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль и его дальнейшей реализации с целью погашения имеющейся задолженности.

31 августа 2022 года ходатайство удовлетворено, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено соответствующее постановление, а в адрес ФИО1 направлено требование в семидневный срок со дня его получения предоставить автотранспортное средство для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

Указанное требование получено ФИО1 31 августа 2022 года через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Оснований полагать незаконными постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и принятое во исполнение этого постановления требование о предоставлении автомобиля для описи и ареста, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 31 августа 2022 года, у суда не имеется.

Задолженность по алиментам ФИО1 в добровольном порядке не погашена и на день вынесения соответствующего требования составляла <данные изъяты> коп., в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно потребовал от должника представления автомобиля для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

Деятельность по управлению автомобилем, находящимся в собственности ФИО1, не является для него основным и единственным источником дохода. Постоянное место работы ФИО1 – ПАО «ТГК-14», занимаемая им должность – <данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО1 ежемесячно производит текущие платежи по алиментам (через работодателя) в установленном судебным актом порядке, не препятствует судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения, направленные на погашение образовавшейся у ФИО1 задолженности за прошедший период времени.

Оспариваемое ФИО1 постановление (а равно требование о предоставлении автомобиля) вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции при соблюдении норм действующего законодательства об исполнительном производстве и с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.