16RS0012-01-2022-000909-21 дело № 2-607/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бартенева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по расписке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеназванной формулировке.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается распиской, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком свои обязательства не исполняются, денежные средства не возвращены. Гарантом данной сделки выступила супруга ответчика ФИО3
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604883 рубля.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 3200 000 рублей, о чем составлена расписка. Из текста расписки усматривается, что ответчик обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по расписке ответчиком ФИО2 возвращены не были, что подтверждается фактом нахождения подлинников долговых документов у истца. Ответчиком ФИО2 не представлено подтверждений возврата суммы займа.
Поскольку ответчиком ФИО2 доказательств своевременного возврата суммы займа суду не представлено, суд приходит выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняются, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.
В силу указанной статьи 395 ГК РФ также являются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (в пределах заявленных истцом требований) судом проверен и признан верным.
В свою очередь по требованиям истца к обоим ответчикам суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Суду не представлено доказательств, указывающих на те обстоятельства, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства по указанным договорам займа были использовано на нужды семьи. Следовательно, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 3200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604883 рубля, а в части взыскания с ФИО3 указанных денежных средств необходимо отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 07 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9220 №) основной долг в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 883 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27225 рублей
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года
Решение27.01.2023