Решение по делу № 2-294/2023 от 11.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ (УИД: №) по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ****год уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей. Указанным решением № установлено: В результате ДТП, произошедшего ****год вследствие действий О., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, ****год года выпуска. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в их компании в рамках договора ОСАГО серии <...> № со сроком страхования с ****год по ****год. ****год потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. ****год проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ****год <...> по их поручению организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от ****год повреждение следующего элемента транспортного средства: фары левой, остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в <...>. Согласно экспертному заключению от ****год №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей. ****год произведена потерпевшему выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей. ****год потерпевший обратился с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ****год в адрес потерпевшего направлено письмо № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, финансовый уполномоченный счет требования потерпевшего законными и взыскал сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации <...>. На поставленные вопросы экспертом А. (иллюстрация №) в экспертном заключении № от ****год <...> по заявке АНО «СОДФУ» был дан ответ без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований, в связи с чем, нарушены положения Федерального закона от ****год № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Единая методика Положения ЦБ РФ №», которым установлено, что заключение эксперта должно быть обоснованным, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Эксперт К. не провел объективно исследование повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между транспортными средствами <...>, государственный регистрационный номер №, и <...>, государственный регистрационный номер №. Эксперт не выявил явные несоответствия образования повреждений на транспортных средствах в зоне заявляемого контакта, разность следообразований, несоответствие контактных пар по высоте, объему, характеру взаимодействия, что характеризует о необъективности исследования и выводов предоставленных экспертом. Эксперт не исследовал, явные несоответствия образования разрозненных, разнохарактерных повреждений в виде деформаций и потертостей образованных при разных обстоятельствах, что не соответствует одномоментному образованию повреждений. Разрозненные, разнохарактерные повреждения на транспортном средстве в зоне заявляемого контакта, не имеют единого одномоментного следообразования характерного взаимодействию транспортных средств в заявленном ДТП, образованы в результате различных приложений при разных обстоятельствах с объектами не соответствующими формам деталей и повреждениям на транспортных средствах участникам заявленного происшествия. Эксперт не исследовал несоответствие конкретных пар в зоне контакта транспортных средств, заявляемого происшествия, что характеризует о необъективности выводам. Экспертом были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт не выполнил объективное исследование, не исследовал деформирующее воздействие в результате которого происходит передаточное воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий и образование повреждений в скрытой зоне. Эксперт не выявил отсутствие повреждений на сопряженных деталях в скрытой зоне в результате взаимодействия с которыми происходит деформирующее давление и образование скрытых повреждений. В экспертном заключении № от ****год <...> необоснованно в качестве поврежденной детали, относящейся к обстоятельствам ДТП отнесена: <...>, при этом экспертом <...> не учтено, что на данном элементе отсутствуют фрагменты рассеивателя транспортного средства <...>, что не соответствует следообразованиям на деталях в сопряжении, так как фара находится в глубине конструкции бампера и не могла контактировать с деталями транспортного средства марки <...>, следовательно данное повреждение нельзя отнести к повреждениям образованным в результате ДТП ****год. Эксперт <...> проигнорировал имеющиеся скрытые повреждения со следами давнего образования, с давним пыле грязевым наслоением в местах разломов, и отсутствием повреждений на деталях в сопряжении, что характеризует о образовании повреждений ранее при иных обстоятельствах. Данная информация обосновывает что выводы эксперта ошибочны, не подтверждены объективными исследованиями. Считаю, что заключение эксперта № от ****год <...> выполнено необъективно в части определения степени и характера повреждений. Эксперт <...> не провел объективного исследования, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявил явные несоответствия образования повреждений на передней левой блок фаре, механизм и характер образования повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП. Просит обратить внимание суда, что рассматриваемое экспертное исследование, проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами <...> составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Исходя из представленных административных материалов, ДТП от ****год, в котором было повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №, произошло на территории <адрес>. Согласно перечню субъектов РФ, входящих в состав экономического региона Иркутска область входит в состав Восточно-Сибирского экономического региона. Экспертом <...> должна определяться среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств исходя из объявлений о продаже, размещенных в пределах Восточно-Сибирского экономического региона. Согласно ст. 22-23 экспертного заключения № от ****год <...> эксперт необоснованно, без указания причин, применяет аналогии транспортного средства иных экономических регионов, таким как Западно-Сибирский, Дальневосточный. Считают, что экспертом <...> завышена стоимость аналогов транспортного средства <...> и установлена несоответствующая действительности рыночная стоимость данного транспортного средства в размере <...> рублей. Выводы эксперта <...> опровергаются выводами экспертного заключения № <...> изготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках аналогичной категории спора, а именно дела №, при этом экспертом данной организации в качестве предмета исследования являлось аналогичное транспортное средство <...>, ****год года выпуска. Согласно выводам <...> стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила <...> рублей, при этом экспертом данной организации был проанализирован рынок в том числе Восточно-Сибирского экономического региона (Красноярский край), где стоимость аналогичного транспортного средства ставила <...> рублей. Считаю, что имеются все основания полагать, что определенная экспертом <...> среднерыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, не могла быть принята во внимание финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения. Указывает, что решение финансового уполномоченного № от ****год не соответствует закону и нарушает их права и интересы.

Просят отменить решение финансового уполномоченного № от ****год по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

Просят взыскать с ФИО2 сумму уплаченной за подачу иска, госпошлины.

В судебное заседание заявитель АО «МАКС» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Положенное в основу решения заключение № от ****год является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****год, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании указанных Разъяснений, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии АО «МАКС», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела установлено, что ****год в <...> в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением О., принадлежащего Т., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС <...> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а именно в том, что он в нарушении пункта № ПДД РФ, не выполнил требования знака № ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, создав ему помеху в движении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, застрахована в <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в АО «МАКС».

****год ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

****год АО «МАКС» выдано ФИО2 направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.

Специалистами АО «МАКС» ****год проведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра №, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: <...>.

ФИО2 с указанным актом ознакомлен ****год.

****год по поручению АО «МАКС» <...> проведено транспортно-техническое исследования.

Согласно акту № от ****год, повреждения фары левой автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от ****год №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...> рублей.

****год АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ****год № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. е).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из п. № заявления ФИО2 № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что последний в своем заявлении просил о страховой выплате в денежной безналичной форме, а также указал реквизиты счета на который подлежат перечислению денежные средства.

Указанный способ был одобрен страховщиком АО «МАКС» путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим ФИО2 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое является явным и недвусмысленным.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ****год № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, уменьшенного с учетом акта экспертно-технического исследования № от ****год, в связи с чем ****год обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, несмотря на наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком о перечне видимых повреждений имущества, страховщиком АО «МАКС» в нарушение пункта № Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ****год № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было организовано независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ****год ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ****год.

****год АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

****год ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, штрафа в размере <...>% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Общий размер требований составил <...> рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования следов на транспортных средства и месте ДТП (транспортно-тросологическая диагностика).

Из заключения эксперта <...> № от ****год следует, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ****год. Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в результате столкновения с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, у транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения: <...>. На основании проведенного трасологического исследования в результате столкновения с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, у транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, повреждения, образованные не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами не установлены. Установленные повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в <...>».

Согласно экспертному заключению <...> № от ****год, транспортным средством потерпевшего получены следующие повреждения: <...>. Указанные повреждения были получены транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительного указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей. Средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, округленно до сотен рублей: <...> рублей. Поскольку результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), стоимость годных остатков не определяется. Ответ на вопрос: «Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости и (или) представлены документы с ее расчетом?», не требуется, так как заявителем не предъявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства и/или не представлены документы с ее расчетом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ****год требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...> рублей. Требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» штрафа в размере <...>% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске АО «МАКС» срока обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ****год №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано ****год, вступило в силу ****год, окончание срока обжалования ****год.

Согласно квитанции об отправке, АО «МАКС» подано в суд заявление ****год, то есть в установленный законом срок.

В подтверждение своих доводов о несогласии с проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, АО «МАКС» представлена рецензия <...> № от ****год на заключение эксперта № от ****год, из которой следует, что заключение эксперта № от ****год <...> выполнено не объективно по части повреждений и следообразований в связи с чем нарушен Федеральный закон от ****год № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт К. <...> не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразования, не выявил явные несоответствия образования повреждений на блок фаре левой, механизм и характер образования.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ****год № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом изучены экспертные исследования, проведенные по поручению финансового уполномоченного, проверено наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не установлено не ясности или неполноты экспертных исследований которые дополняют друг друга, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертных заключениях <...>, проведенных по поручению финансового уполномоченного, судом не усмотрено. Экспертные заключения отвечают требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключениях полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование документов.

Определением суда от ****год отказано в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку заявителем не представлено объективных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

К доводам заявителя о том, что экспертом <...> завышена стоимость аналогов исследуемого транспортного средства, суд относится критически, поскольку (<...>).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 18 января 2023 года.