УИД 34RS0006-01-2025-001179-97
Дело № 2-1750/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 сентября 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.
при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 02 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «АМК ВОЛГОГРАД» для личных нужд заключен договор купли-продажи иные данные автомобиля иные данные, иные данные, иные данные, стоимостью 1 032 900 руб. С целью покупки вышеуказанного автомобиля, 02 февраля 2022 года между ФИО1 и ПАО «БЫСТРОБАНК», заключен кредитный договор иные данные на сумму 1 209 072,31 руб., сроком по 16 февраля 2027 года. 07 июля 2023 года ПАО «БЫСТРОБАНК» уступил права требования по кредитному договору АО «ИНГОССТРАХ БАНК». 07 ноября 2023 года ФИО1 в полном объёме погасила кредит. Согласно выписке из экстренного паспорта иные данные изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на новые автомобили иные данные, установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега. Дата начала действия гарантии на автомобиль – 02 февраля 2022 года (дата передачи автомобиля потребителю). В течение третьего гарантийного года (с 02 февраля 2024 года по 01 февраля 2025 года) у автомобиля были выявлены множественные недостатки, с целью устранения, которых ФИО1 неоднократно обращалась к официальному дилеру «АМК Волгоград», для осуществления гарантийного ремонта. 07 августа 2024 года, ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «АМК Волгоград» по причине: авто не заводится. 03 сентября 2024 года официальным дилером ООО «АМК Волгоград» гарантийный ремонт окончен. Количество дней ремонта составило 28 дней (с 07 августа 2024 года по 03 сентября 2024 года), что подтверждается договор-заказ-нарядом иные данные от 07 августа 2024 и актом приема - передачи автомобиля иные данные от 07 августа 2024 года.
18 января 2025 года, ФИО1 обратилась в ООО «АМК Волгоград» по причине: магнитола не работает, датчик температуры при езде бывает стрелка падает до 50 градусов сама по себе поднимается. В результате диагностики автомобиля, недостаток в виде «магнитола не работает» признан гарантийным, заказана новая магнитола; недостаток в виде сбоя работы стрелки датчика температуры - не подтвердился, требуется эксплуатационная проверка. На 01 февраля 2025 года официальным дилером ООО «АМК Волгоград» ремонт автомобиля окончен не был. Количество дней ремонта составило 15 дней (с 18 января 2025 года по 01 февраля 2025 года). Вышеуказанные факты подтверждаются договор-заказ-нарядом иные данные от 18 января 2025 года и актом приема - передачи автомобиля иные данные от 18 января 2025 года. Таким образом, в течение третьего гарантийного года (с 02 февраля 2024 года по 01 февраля 2025 года), автомобиль находился на гарантийном ремонте в количестве 43 дней (с 07 августа 2024 года по 03 сентября 2024 года и с 18 января 2025 года по 01 февраля 2025 года). 01 февраля 2025 года по адресу: адрес. автомобиль осмотрен с привлечением эксперта - оценщика ООО «АСПЕКТ». В ходе, осмотра составлен акт, где зафиксировано отсутствие ремонта магнитолы и обнаружены очаги коррозии лонжеронов, по которым требование о ремонте истцом не заявлялось. 01 февраля 2025 года истец обратился с заявлением в ООО «АМК ВОЛГОГРАД», в котором просил приостановить проведение гарантийного ремонта транспортного средства по причине предъявления требований к изготовителю. В тот же день 01 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил: принять автомобиль, возвратить уплаченные денежные средства за транспортное средство, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и текущей ценой аналогичного транспортного средства, возместить неустойку в случае нарушения сроков удовлетворения требований. 05 февраля 2025 года претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором иные данные. 14 февраля 2025 года сотрудниками ООО «П-СЕРВИС +», по поручению ответчика проведена проверка качества автомобиля, после чего транспортное средство передано истцом ООО «П-СЕРВИС +», что подтверждается формой акта приема-передачи автомобиля № 131.До настоящего времени, изготовитель требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил. Согласно заключению эксперта иные данные от 28 февраля 2025 года, исполненного по поручению истца ООО «Аспект», стоимость нового автомобиля 2025 года выпуска, аналогичного автомобилю иные данные, иные данные, VIN: иные данные, рабочий объем двигателя 1596 куб.см., в комплектации иные данные, по состоянию на 28 февраля 2025 года округленно составляет 1 990 000 руб.
С учётом уточнения к иску просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 032 900 руб., уплаченные за автомобиль иные данные, иные данные, иные данные, в исполнении не проводить; 940 100 руб. в качестве выплаченной разницу между ценой автомобиля иные данные, иные данные, VIN: иные данные, установленной договором в размере 1 032 900 руб. и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 1 990 000 руб. на дату вынесения решения, в исполнении не проводить; 17 000 рублей, в качестве оставшейся невыплаченной части разницы между ценой автомобиля иные данные, иные данные, иные данные, установленной договором в размере 1 032 900 руб. и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 1 990 000 руб. на дату вынесения решения; 815 900 руб. за период с 15 февраля 2025 года по 27 марта 2025 года, в качестве неустойки за нарушение сроков возврата текущей стоимости автомобиль иные данные, иные данные, VIN: иные данные; продолжить начисление неустойки за нарушение сроков возврата текущей стоимости автомобиля иные данные, иные данные, VIN: иные данные, за период с 28 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% от текущей стоимости автомобиля в размере 1 990 000 рублей, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 2 155 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В направленных в адрес суда возражениях указал, что ФИО1 07 марта 2025 года АО «АВТОВАЗ» выплатило денежные средства в размере 1 973 000 руб. Исковые требования о компенсации разницы, с учетом цены на 28 февраля 2025 года считает необоснованными. В случае удовлетворении исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Ингосстрах банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «АМК ВОЛГОГРАД» заключен договор купли-продажи иные данные, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО «АМК Волгоград» автомобиль иные данные, иные данные, VIN: иные данные, стоимостью 1 032 900 руб.
Факт передачи вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтверждается актом приема – передачи от 02 февраля 2022 года.
02 февраля 2022 года между ФИО1 и ПАО «БЫСТРОБАНК», заключен кредитный договор иные данные, по условиям которого с целью приобретения автомобиля иные данные, иные данные, VIN: иные данные, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 209 072,31 руб., под 20% годовых, на срок до 16 февраля 2027 года. 07 июля 2023 года ПАО «БЫСТРОБАНК» уступил права требования по кредитному договору АО «ИНГОССТРАХ БАНК».
07 ноября 2023 года ФИО1 в полном объёме исполнила обязательства по кредитному договору иные данные от 02 февраля 2022 года, что подтверждается справкой АО «Ингосстрах Банк» от 10 ноября 2023 года.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.
Автомобиль является технически сложным товаром.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).
Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.
Согласно выписке из экстренного паспорта иные данные изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на новые автомобили иные данные, установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега. Дата начала действия гарантии на автомобиль – 02 февраля 2022 года (дата передачи автомобиля потребителю).
В течение третьего гарантийного года (с 02 февраля 2024 года по 01 февраля 2025 года) у автомобиля выявлены недостатки, с целью устранения, которых ФИО1 обращалась к официальному дилеру «АМК Волгоград», для осуществления гарантийного ремонта.
07 августа 2024 года, ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «АМК Волгоград» по причине: авто не заводится.
03 сентября 2024 года официальным дилером ООО «АМК Волгоград» гарантийный ремонт окончен. Количество дней ремонта составило 28 дней (с 07 августа 2024 года по 03 сентября 2024 года), что подтверждается договор-заказ-нарядом иные данные от 07 августа 2024 и актом приема - передачи автомобиля иные данные от 07 августа 2024 года.
18 января 2025 года, ФИО1 обратилась в ООО «АМК Волгоград» по причине: магнитола не работает, датчик температуры при езде бывает стрелка падает до 50 градусов сама по себе поднимается.
В результате диагностики автомобиля, недостаток в виде «магнитола не работает» признан гарантийным, заказана новая магнитола; недостаток в виде сбоя работы стрелки датчика температуры - не подтвердился, требуется эксплуатационная проверка.
На 01 февраля 2025 года официальным дилером ООО «АМК Волгоград» ремонт автомобиля окончен не был. Количество дней ремонта составило 15 дней (с 18 января 2025 года по 01 февраля 2025 года). Вышеуказанные факты подтверждаются договор-заказ-нарядом иные данные от 18 января 2025 года и актом приема - передачи автомобиля иные данные от 18 января 2025 года.
Таким образом, в течение третьего гарантийного года (с 02 февраля 2024 года по 01 февраля 2025 года), автомобиль находился на гарантийном ремонте в количестве 43 дней (с 07 августа 2024 года по 03 сентября 2024 года и с 18 января 2025 года по 01 февраля 2025 года).
01 февраля 2025 года по адресу: адрес. автомобиль осмотрен с привлечением эксперта - оценщика ООО «АСПЕКТ». В ходе, осмотра составлен акт, где зафиксировано отсутствие ремонта магнитолы и обнаружены очаги коррозии лонжеронов, по которым требование о ремонте истцом не заявлялось.
01 февраля 2025 года истец обратился с заявлением в ООО «АМК ВОЛГОГРАД», в котором просил приостановить проведение гарантийного ремонта транспортного средства по причине предъявления требований к изготовителю.
В тот же день 01 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил: принять автомобиль, возвратить уплаченные денежные средства за транспортное средство, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и текущей ценой аналогичного транспортного средства, возместить неустойку в случае нарушения сроков удовлетворения требований.
05 февраля 2025 года претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором иные данные.
14 февраля 2025 года сотрудниками ООО «П-СЕРВИС +», по поручению ответчика проведена проверка качества автомобиля, после чего транспортное средство передано истцом ООО «П-СЕРВИС +», что подтверждается формой акта приема-передачи автомобиля № 131.
07 марта 2025 года АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО1 денежные средства за счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 032 900 руб. и 940 100 руб. в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, а всего сумму в размере 1 973 000 руб.
Согласно заключению эксперта иные данные от 28 февраля 2025 года, исполненного по поручению истца ООО «Аспект», стоимость нового автомобиля 2025 года выпуска, аналогичного автомобилю иные данные, иные данные, VIN: иные данные, рабочий объем двигателя 1596 куб.см., в комплектации иные данные, по состоянию на 28 февраля 2025 года округленно составляет 1 990 000 руб.
На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2025 года, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп».
Согласно заключению эксперта от 26 августа 2025 года, исполненного ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», по поручению суда, автомобиль иные данные по состоянию на 07 марта 2025 года и на дату проведения экспертизы являлся аналогом автомобиля «Лада Веста», иные данные, VIN: иные данные.
В продаже данный аналог по состоянию на 07 марта 2025 года по цене 1 973 000 рублей и ниже имелся у официального дилера АО «АВТОВАЗ».
В продаже данный аналог по состоянию на день проведения экспертизы по цене 1 973 000 рублей и ниже (в том числе у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ») не имелся.
Рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста», иные данные, VIN: иные данные по состоянию на 07 марта 2025 года, составляет: 1 347 027 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста», иные данные, VIN: иные данные по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 331 402 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта, исполненное ООО «НК Эксперт Групп» по поручению суда, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы – достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп» от 26 августа 2025 года в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются недостатки, за устранением которых потребитель неоднократно обращался к дилеру АО «АВТОВАЗ».
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, имеются основания признать, что производственные недостатки автомобиля истца являются существенными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля иные данные, иные данные, VIN: иные данные, рабочий объем двигателя 1596 куб.см., в комплектации иные данные в размере 1 032 900 руб. и стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 07 марта 2025 года в размере 940 100 руб. Вместе с тем, суд считает, что в указанной части решение не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой стороной ответчика суммы в размере 1 973 000 руб.
Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 17 000 рублей в качестве невыплаченной части разницы между ценой автомобиля по договору и текущей ценой аналогичного автомобиля, основываясь на заключении судебной экспертизы.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с указанной нормой, неустойка рассчитана судом за период с 15 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года – дата исполнения обязательства ответчиком – 1 973 000 руб. (21 день х 1 973 000 руб. х 1 %) составляет 414 330 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что ходатайство стороны ответчика в указанной части заслуживает внимание и неустойка подлежит снижению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года в размере 414 330 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.
В данном случае размер штрафа составляет (1 973 000 руб. + 414 330 руб. + 5 000) х 50 % = 1 196 165 руб.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 2 155 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб., которые подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 80 000 руб. Учитывая правомерность заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 873 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН иные данные) в пользу ФИО1 (паспорт иные данные) стоимость автомобиля иные данные, иные данные, VIN: иные данные, рабочий объем двигателя 1596 куб.см., в комплектации иные данные в размере 1 032 900 руб. и стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 07 марта 2025 года в размере 940 100 руб.
Решение в указанной части не приводить к исполнению, в связи с добровольной выплатой денежной суммы.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН иные данные) в пользу ФИО1 (паспорт иные данные) неустойку за период с 15 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года в размере 414 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 2 155 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН иные данные в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» иные данные) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН иные данные в пользу город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 38 873 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья С.В. Чекашова