77RS0033-02-2023-001231-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–166/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы, вынесенного 12.11.2019г., административный истец был обязан выплатить долг по кредитному договору на общую сумму сумма. В сентябре 2022 г. на основании исполнительного листа № ФС ..., выданного Хорошевским районным судом города Москвы, Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство № ... от 09.09.2022г. Должник считает, что исполнительное производство от 09.09.2022г. № ... должно быть прекращено в связи с тем, что должника отсутствуют финансовые и иные средства для исполнения исполнительного документа. 15 декабря 2022 года должник направил в Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства в связи с намерением обратиться на банкротство во внесудебном порядке.
В указанной связи просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 ОСП по г. Москве в течение 3 -х дней вступления в законную силу решение суда вынести акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представленное представителем административного истца ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание административного истца и ее представителей (шесть в доверенности).
Представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, заинтересованных лиц ГУФССП России по г. Москве, ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС ... от 09.09.2021, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-6608/2019, вступившему в законную силу 24.11.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК, возбуждено исполнительное производство № ....
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.
Из полученных ответов посредством СМЭВ следует, что должник не имеет открытые счета в банках, движимое и недвижимое имущество.
17.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: адрес- 41. В результате выхода установить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике.
В связи с тем, что у должника согласно ответу из ПФР отсутствует СНИЛС, направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных доходов должника не представилось возможным.
21.02.2023г. судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен повторный выход по адресу: адрес, 23-2-41. В результате выхода установить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл.
В результате выхода и проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.02.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в отношении должника.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки с целью определения наличия денежных средств, также в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, Управление Росреестра по г. Москве о наличии недвижимого имущества в России, в ПФР.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В настоящее время исполнительное производство в отношении истца окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.В. Задорожный