Дело № 2а-407/2023
УИД 33RS0014-01-2022-003670-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Королевой А.Р.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просит:
1. Признать незаконными действия административного ответчика об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
2. Отменить постановление административного ответчика об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения № 33013/22/955080 от 01.12.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2020 на основании решения Муромского городского суда об обязании ФИО4 за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры .... в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 222168/22/33013-ИП. Длительное время должник ФИО4 уклонялась от исполнения решения суда, неоднократно злоупотребляла своими правами и обращалась с заявлениями об отложении исполнительных действий. Очередная проверка исполнения решения с выходом на место была назначена на 30.11.2022. Однако 29.11.2022 ФИО4 в очередной раз обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, приложив нему медицинское направление на консультацию (на 1 день) в областную больницу без указания конкретной даты 30.11.2022. Постановлением от 01.12.2022 судебный пристав-исполнитель удовлетворила заявление должника и отложила исполнительные действия на срок с 30.11.2022 по 14.12.2022 включительно. При этом указанное постановление в адрес взыскателя направлено не было. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий являются незаконными, поскольку совершены в отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность должника присутствовать на месте совершения исполнительных действий.
Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно указав, что после окончания периода отложения исполнительных действий - 14.12.2022 включительно судебным приставом-исполнителем не произведен выход к месту совершения исполнительных действий с осмотром на предмет исполнения решения суда, а предоставлен должнику новый срок для исполнения решения - до 26.12.2022, что является нарушением действующего законодательства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, согласно которому в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство с предметом исполнения - обязать ФИО4 за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры .... в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда направлено в адрес должника и доставлено ему. В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Кроме того, за неисполнение решения суда должник ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления о наложении штрафа от 21.01.2021, 27.08.2021, 15.10.2021, 30.11.2021, 12.05.2022, 31.05.2022). 31.08.2022 и 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы для проведения проверки исполнения решения суда, по результатам которых установлено, что подвод системы водоснабжения в дом осуществлен с отклонениями от проекта в части конфигурации прохождения трассы; узел разветвления для подачи воды в квартиры №№ 2 и 3 выполнен по проекту; подключение водоснабжения квартиры № 2 имеется через подпол квартиры № 3 (оборудован). В рамках исполнительного производство должнику вынесено требование от 15.11.2022 об исполнении решения суда в срок до 30.11.2022 и явке 01.12.2022 на прием к судебному приставу-исполнителю с предоставлением документального подтверждения исполнения решения суда. Вместе с тем должником подано заявление об отложении исполнительных действий, в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 10.11.2022 и приложено направление в областную больницу. 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о нахождении должника на лечении. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, должнику вынесено требование от 14.12.2022 об исполнении решения суда в срок до 26.12.2022 и явке 27.12.2022 на прием к судебному приставу-исполнителю с предоставлением документального подтверждения исполнения решения суда. 30.12.2022 в отношении должника ФИО4 составлен административный протокол (л.д. 13-14).
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 76, 78).
Заинтересованное лица ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась; представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что исполнительные действия, назначенные на 30.11.2022, отложены судебным приставом-исполнителем по уважительной причины, а именно в связи с ее (должника) отсутствием 30.11.2022 по месту жительства ввиду прохождения обследования в областной больнице г. Владимир. Направление с указанием даты 30.11.2022 имеется в материалах исполнительного производства. Поэтому полагает, что постановление об отложении исполнительных действий и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются правомерными и соответствуют действующему законодательству (л.д. 77, 80).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019, на ФИО4 возложена обязанность за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры .... в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО «Энергостройпроект» № Э-025-19-ВК от июня 2019 года (л.д. 35-39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года решение Муромского городского суда от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 40-42).
На основании вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 23.01.2020 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 12287/20/33013-ИП (л.д. 15-16).
Определением Муромского городского суда от 05.02.2020, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (л.д. 43-44).
Определением Муромского городского суда от 20.02.2020, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (л.д. 45).
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 19.06.2020 ФИО4 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 отказано (л.д. 46).
Определением Муромского городского суда от 06.07.2020, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 (л.д. 47-48).
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 03.11.2020 ФИО1 (взыскателю по спорному исполнительному производству) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2019 (л.д. 51-52).
Определением Муромского городского суда от 14.01.2021, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (л.д. 53-54).
Определением Муромского городского суда от 18.11.2021, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Муромского городского суда от 26.08.2019 (л.д. 55-56).
Определением Муромского городского суда от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.10.2022, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 (л.д. 57-63).
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 21.06.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 64-65).
В рамках исполнительного производства № 12287/20/33013-ИП от 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 15.11.2022 вынесено требование о необходимости исполнения решения суда до 30.11.2022 и явке на прием к судебному приставу-исполнителю 30.11.2022 в 15:00, где представить документальное подтверждение исполнения решения суда (л.д. 96).
Указанное требование направлено должнику 15.11.2022 в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП (л.д. 97).
30.11.2022 от должника ФИО4 поступило заявление об отложении исполнительных действий, назначенных на 30.11.2022, в связи с тем, что с 10.11.2022 она находится на амбулаторном лечении, и была направлена в областную больницу г. Владимир 30.11.2022 (л.д. 133).
К заявлению должником приложено направление на консультацию в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», на котором имеется отметка о приеме ФИО4 30.11.2022 в 09:30 ч. (л.д. 133(оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 01.12.2022 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 12287/20/33013-ИП отложены с 30.11.2022 по 14.12.2022 включительно в связи с болезнью должника (л.д. 88).
Копия указанного постановления получена взыскателем ФИО1 на руки 13.12.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 исполнительное производство № 12287/20/33013-ИП возобновлено (л.д. 93).
14.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства должнику вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 26.12.2022 (л.д. 94).
30.12.2022 в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 103-104).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 27.12.2022 постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении исполнительных действий признаны правомерными, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 136(оборот)-137).
01.02.2023 должнику вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 13.02.2023 (л.д. 132).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий.
Доводы административного истца о вынесении постановления об отложении исполнительных действий на основании заявления должника по исполнительному производству, опровергаются текстом постановления от 01.12.2022 и объяснениями судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что постановление принято судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.
Таким образом, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, оспариваемым актом права ФИО1 каким-либо образом не нарушены, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Достоверных подтверждений тому, что неисполнение должником решения суда обусловлено именно оспариваемым отложением исполнительных действий, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и отмене постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения № 33013/22/955080 от 01.12.2022 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Муравьева
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.