36RS0005-01-2025-000709-55

№ 2-1628/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лотус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Лотус» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.12.2024 с ФИО3 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № ЛТ0030, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №

По акту приема-передачи от 01.12.2024 транспортное средство передано Покупателю.

Согласно п. 3.1 Договора цена транспортного средства без учета скидок составляет 1 620 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена транспортного средства с учетом технического состояния, комплектация и скидки в связи с участием Покупателя в проводимой Продавцом Акции «ЛОВИ ВЫГОДУ» составляет 1 340 000 руб. Условия акции закреплены в Положении об акции «ЛОВИ ВЫГОДУ», утвержденном Продавцом 03.10.2024. При этом Покупатель подтверждает, что до подписания договора ознакомился с названным Положением, правила участия в акции ему понятны и понятны, а также получены им в распечатанном виде (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с заявлением Покупателя от 01.12.2024 последний выразил согласие на участие в акции «ЛОВИ ВЫГОДУ», предусмотренной Положением об акции от 03.10.2024.

Согласно п. 1.1 Положения организатором акции является ООО «Лотус» (ОГРН №).

По смыслу п. 2.1 Положения для участия в акции необходимо в период с 03.10.2024 по 03.10.2025 приобрести у организатора акции транспортное средство и заключить договор об оказании помощи на дорогах или независимой безотзывной гарантии или автозащиты с одной из организаций-партнеров организатора, выбор которой осуществляет участник самостоятельно из предложенных организатором.

В силу п. 3.2 Положения при заключении участником акции договора с организацией-партнером одновременно с приобретением транспортного средства у организатора участник получает скидку в размере 140 % от цены договора, заключенного с организацией-партнером. Выплата денежного эквивалента суммы скидки или замена иным вознаграждением не производится (п. 3.8 Положения).

Согласно пунктам 3.5-3.6 Положения участник акции выражает согласие, что при одностороннем отказе (расторжении) договора с организацией-партнером скидка на транспортное средство аннулируется в полном объеме, стоимость транспортного средства увеличивается на сумму скидки.

По смыслу п. 3.4 Договора в случае выбытия Покупателя из числа участников акции «ЛОВИ ВЫГОДУ» по основаниям, предусмотренным Положением, Покупатель обязан доплатить цену Транспортного средства до суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего требования Продавца.

В связи выражением согласия истца на участие в акции «ЛОВИ ВЫГОДУ» цена Транспортного средства составила 1 340 000 руб., из которых по условиям п. 3.3 Договора денежная сумма в размере 5000 руб. подлежала оплате наличными денежными средствами Покупателя, 1 335 000 – за счет денежных средств, предоставленных Покупателю кредитной организацией (банком) и перечисляемых на расчетный счет Продавца.

Одновременно с заключением Договора между Покупателем и ООО «Автоассистанс» (организация-партнер) заключен абонентский договор от 01.12.2024 на оказание услуг (по требованию) помощи на дороге сроком действия до 30.11.2026 и договор возмездного оказания услуг от 01.12.2024 по предоставлению консультационных и иных услуг. Общая стоимость оказываемых Покупателю услуг по всем сделкам со стороны ООО «Автоасситанс» составляет 200 000 руб.

В целях исполнения обязательств по оплате стоимости транспортного средства и оплату оказываемых ООО «Автоассистанс» услуг между ФИО4 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № 91/АК/24/586 от 01.12.2024, по условиям которого ФИО4 предоставлены заемные денежные средства в размере 1 673 150 руб. (сумма кредита) сроком на 96 месяцев под 32,54% годовых с даты выдачи Суммы кредита и далее 28,54 % годовых с 04.03.2025.

В соответствии с заявлением ФИО4 на перечисление денежных средств от 01.12.2024 часть Суммы кредита в размере 1 335 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «ЛОТУС», 200 000 руб. – на расчетный счет ООО «Автоассистанс».

После заключения Договора и передачи транспортного средства ответчик обратился в ООО «Автоасситанс» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения заключённых договоров на абонентское обслуживание и оказание услуг.

Платежным поручением № 2 от 18.12.2024 обществом «Автоасситанс» произведен возврат ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб. на ее счет в АО КБ «Локо-Банк», в связи с чем участие покупателя в акции «ЛОВИ ВЫГОДУ» прекратилось, ответчик утратил право на предоставление скидки по договору в размере 280 000 руб. В соответствии с условиями акции указанная сумма подлежит выплате Продавцу.

23.01.2024 ООО «Лотус» направило в адрес ФИО4 письменное требование о выплате задолженности по договору (РПО № 39400977247866), которое получено ответчиком 29.01.2024. Полученное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемых обстоятельствах при подписании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № JIT0030 от 01.12.2024, условия которого предусматривают уменьшение цены Транспортного средства (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий, ФИО4 без возражений и замечаний выразила согласие с изложенными в названном договоре условиями, в том числе касающимися формирования цены ТС в зависимости от ее добровольного участия в проводимой ООО «Лотус» акции «ЛОВИ ВЫГОДУ» с учетом Положений об акции.

Условия, изложенные в Договоре купли-продажи и в Положении об акции, сформулированы в ясной, доступной форме и по своему содержанию не имеют какого-либо двоякого толкования.

При этом условия Договора в части приобретения ТС не содержат обязанности Покупателя по заключению иных сделок, как обязательного условия купли-продажи. За Покупателем оставалось право выбора приобретения Транспортного средства за полную стоимость либо с учетом скидки, но при соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения цены Транспортного средства, ФИО4 была предоставлена скидка в размере, определяемом по правилам пункта 3.2 Положения об акции: 140 % от цены заключенного с партнером продавца (ООО «Автоассистанс») договора, или 280 000 руб. (200 000 руб. * 140 %).

В указанных обстоятельствах Покупатель не мог не понимать, что именно заключенные им договоры на абонентское обслуживание и оказание услуг являются условием предоставления скидки, а в случае отказа от названных услуг возникает обязанность произвести доплату истцу за Транспортное в размере 280 000 руб. При этом в заявлении на участие в акции ФИО4 собственноручно указала, что «ознакомлена и согласна с условиями Положения об акции «ЛОВИ ВЫГОДУ» и подтвердила, что «со стороны Продавца была доведена полная и ясная информация о скидке и порядке формирования стоимости товара».

Условия Договора в части формирования цены ТС и Положения об акции не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон сделки.

Последующие действия ответчика по одностороннему отказу от заключенных с ООО «Автоассистанс» договоров и возврат ФИО4 полной стоимости услуг повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед ООО «Лотус» по доплате стоимости Транспортного средства, исходя из добровольно принятых ей на себя обязанностей, установленных Договором и Положением о скидке.

ООО «Лотус» просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № ЛТ0030 от 01.12.2024 в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

01.12.2024 между ООО «Лотус» (Продавец) и с ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № ЛТ0030, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1 Договора цена транспортного средства без учета скидок составляет 1 620 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена товара с учетом технического состояния, комплектация и скидки в связи с участием Покупателя в Акции «Лови выгоду», проводимой Продавцом, составляет 1 340 000 руб. Условия акции закреплены в Положении об акции «Лови выгоду», утвержденном Продавцом от 03.10.2024. Покупатель подтверждает, что до подписания договора ознакомился с Положением об акции «Лови выгоду от 03.10.2024, правила участия в акции Покупателю разъяснены, понятны и получены в распечатанном виде от Продавца (пункт 3.2.1 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае выбытия Покупателя из числа участников акции «Лови выгоду» в связи с нарушением Покупателем правил, изложенных в положении об акции «Лови выгоду», Покупатель обязан доплатить цену Товара до суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего требования Продавца.

01.12.2024 по акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю ФИО3 (л.д. 21).

В заявлении от 01.12.2024 ФИО3 выразила согласие на участие в акции «Лови выгоду» (л.д. 31).

Приказом №1-П от 03.10.2024 утверждено положение об акции «Лови выгоду».

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено: для того, чтобы стать участником акции, необходимо в период с 03.10.2024 по 03.10.2025 приобрести у организатора транспортное средство и заключить договор об оказании услуг помощи на дорогах/независимой безотзывной гарантии/автозащиты с одной из организаций-партнеров организатора, перечисленных в перечне, предоставленном организатором.

В силу п. 3.2 Положения об акции «Лови выгоду» от 03.10.2024 при заключении участником акции договора одновременно с приобретением транспортного средства у организатора, участник получает скидку в размере 140 % от цены договора, указанного в п. 3.1 Положения (договор об оказании помощи на дорогах/независимой безотзывной гарантии/автозащиты с одной из организаций-партнеров организатора, перечисленного в перечне, предоставленном организатором).

В пункте 3.5 Положения об акции «Лови выгоду» от 03.10.2024 указано, что участвуя в акции участник подтверждает свое согласие с тем, что при подаче участником заявления о расторжении/одностороннем отказе от договора, предусмотренного с. 3.1 Положения, или незаключения указанного договора, или невыполнения участником иных условий, перечисленных в п. 3.1 Положения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется, так как участником не соблюдены условия акции (л.д. 30).

01.12.2024 между ФИО4 и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № 91/АК/24/586, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 673 150 руб. (сумма кредита) на срок 96 месяцев под 32,54% годовых с даты выдачи кредита до 03.03.2025 и с 04.03.2025 – 28,54% годовых (л.д. 27об-28об).

Из заявления о перечислении денежных средств следует, что сумма в размере 1335000 руб. была перечислена ООО «Лотус» по договору купли-продажи №ЛТ0030, 200000 руб. – ООО «Автоассистанс» оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №SNV000052, 138150 руб. – ООО «Авто-защита» оплата за комплексное обслуживание продукта «Финансовая защита автомобилиста ФЗА 10/241201» (л.д. 10об).

Платежным поручением №2 от 18.12.2024 ООО «Автоассистанс» был произведен ФИО3 возврат 200000 руб. по абонентскому договору №SNV000052 (л.д. 32).

Письмом от 22.01.2025 ООО «Лотус» уведомил ответчика об обязанности доплаты стоимости товара в размере 280000 руб. (л.д. 34). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ:

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс РФ допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса РФ).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П, следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что: для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 ГК Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

В п. 12 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) указано, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

С учетом вышеприведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условие заключенного между сторонами договора, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора – цену – в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Таким образом, заключая с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, истец обусловливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Доводы истца о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными. В п. 4.20 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации товара № ЛТ0030 от 01.12.2024 в форме утверждения указано: Покупатель приобретает Товар для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью (да/нет, если да, то указать с какой целью). От руки дописано: да, коммерческая деятельность. Тем самым, конкретная цель не указана (л.д.16об). Тогда как при заключении ФИО3 договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в п. 11 «Цели использования Заемщиком потребительского кредита» указано: Потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства (л.д. 28). Как указывалось выше, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере. При этом автомобиль HYUNDAI SOLARIS (легковой седан) к коммерческим ТС не относится. Ответчик согласно общедоступным сведениям ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Сведений о том, что ответчик занимается какой-либо коммерческой деятельностью, суду не представлено.

Кроме того, судом были изучены договоры купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №:

27.09.2024 ФИО1 продала указанный автомобиль <данные изъяты> за 785000 руб. (л.д. 58-59),

19.11.2024 – <данные изъяты> продало указанный автомобиль <данные изъяты>» за 885000 руб. (л.д. 60-61, 62),

20.11.2024 – <данные изъяты> продало указанный автомобиль ООО «Лотус» за 974000 руб. (л.д. 63-65, 66).

01.12.2024 ООО «Лотус» предложил купить данный автомобиль ФИО3 за 1620000 руб. без учета скидки, с учетом скидки – 1340000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что предлагаемая потребителю цена автомобиля была изначально завышена по сравнению с рыночной, и в результате создана лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2024 удовлетворению не подлежат, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не полежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Лотус» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2025 года