Решение по делу № 2-Ч-2/2023 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело (УИД) №RS0№-68

Производство №-Ч-2/2023 (№-Ч- 235/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

Заочное

11 апреля 2022 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Старые Атаи, <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством <адрес> На момент ДТП транспортное средство №, принадлежащий ФИО5, застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №)А-3454442.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, ФИО2. в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО в размере 57 550, 00 рублей.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, виновному в совершении ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в сумме 57 550,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927, 00 рублей; почтовые расходы в размере 74, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО2 в суд и, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, в результате которого застрахованному автомобилю № риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.9.9. и п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Согласно сведениям профессионального объединения страховщиков, полученным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО в отношении транспортного средства № на дату ДТП прекратил свое действие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив документы для производства страховой выплаты.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

На основании акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, заключения ведущего специалиста ОТЭ ФИО6 было установлено, что транспортное средство потерпевшего получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, так как:

-страховая сумма на дату страхования составляет 1 015 000 рублей;

-страховая сумма на момент ДТП составляет 862 750 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 904 460, 00 рублей;

-стоимость поврежденного транспортного средства составила 805 200 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта, равная 904 460 рублей, превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства (57 550 руб.), что подтверждается расчетом №.

В связи с тем, что установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена согласно п. 16.2 Правил страхования. Условиями договора страхования (полис №<адрес> франшиза не предусмотрена.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страхователь не передал транспортное средство страховщику, размер суммы страховой выплаты составил 57 550, 00 рублей (862 750, 00 страховая сумма на момент события - 805 200, 00 рублей стоимость поврежденного транспортного средства - 57 550,00 рублей).

Как установлено из материалов дела, залогодержателем вышеуказанного транспортного средств на момент страхового события являлось АО «Кредит Европа Банк» (Россия). Согласно распорядительному письму АО «Кредит Европа Банк» как залогодержатель, уведомило № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, по факту наличия просроченной задолженности по кредитному договору и попросил перечислить страховое возмещение на указанные реквизиты банка.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая? предусмотренного договором страхования и Страхователь не передал поврежденное транспортное средство Страховщику, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО в размере 57 550, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку по договору КАСКО АО «ГСК «Югория» оплатило ФИО1 страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы с виновника ДТП – ФИО2

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений самого ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал по деревне, на дорогу выбежала собака, чтобы избежать столкновение, нажал на тормоз и вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО7

Транспортное средство потерпевшего получило повреждения, что не оспаривалось ответчиком.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Ядринский районный суд Чувашской Республики была подана жалоба на предмет отмены постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Из истребованного дела по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения заявленного ходатайства Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» «8№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста решения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо. При таком положении постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

Таким образом, постановление должностного лица о привлечении ФИО2 по факту ДТП к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим его основаниям. Это обстоятельство не препятствует установлению вины в причинении вреда ФИО2 в гражданско-правовом порядке.

Из существа требований заявленного иска, предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, причиненного ДТП, и возмещенного страховщиком по имущественному страхованию с виновника указанного ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, не может повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку причиной прекращения послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Данными решениями выводы об отсутствии события, состава административного правонарушения либо непричастности к его совершению ФИО2 не деланы.

Наоборот, анализ изученных в судебном заседании материалов об административном правонарушении, в том числе пояснения ФИО2, имеющиеся в указанных материалах, - о том, что при управлении автомобилем в указанное протоколе место и время выбежала собака, и он нажал на тормоз и вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО7, - свидетельствует о причастности к данному ДТП последнего, о том, что именно от его действий были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО8.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО7

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Ссылки ответчика по данному гражданскому делу в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не состоятельны.

При этом ФИО2 ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Однако в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении не только по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, но и по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. За данное правонарушение в отношении ФИО2, как было указано выше, производство по делу прекращено не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1 927 руб.00 коп.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 74 руб.40 коп.(квитанция №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, всего 59 551 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Иванов