Дело №
УИД 50RS0№-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Истра Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Хватовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ЛПХ Троица, Управление Росреестра по Московской области о возложении обязанности перенести ограждение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности перенести ограждение.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В 2023 году ФИО1 обратилась в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1788 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в обосновании своих доводов указав, что решением правления ЛПХ «Троица» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано оформление земельного участка, прилегающего к участку № по фактическому пользованию.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 было указано, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером было выявлено наложение забора, установленного в продолжение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1), на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 88 кв.м. Так кадастровым инженером был зафиксирован само захват документальных границ земельного участка с кадастровым номером №.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29.03.2023 по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г/о Истра, НПІ ЛПХ «Троица», ФИО2, ФИО4.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2024 решение Истринского городского суда Московской области от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024г. решение Истринского городского суда Московской области от 29.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12. 2023 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Так в ходе рассмотрения гражданского дела № судами было установлено, что часть испрашиваемого земельного участка ФИО1 фактически находится в споре, испрашиваемый земельный участок (прирезка) надлежащим образом истцу не передавался, поскольку решение правления НП ЛПХ «Троица» не является надлежащим доказательством передачи части общего имущества объединения в собственность истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем. учитывая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что назначенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизой не был исследован вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и их возможном наложения на фактические границы земельного участка, на который претендует истец, судом апелляционной инстанции для восполнения неполноты экспертного исследования была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы», было установлено наличие наложения фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка № с кадастровым номером №, в том числе указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель - ФИО2) - 1 115 кв. м не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН-1 200 кв. м. Недостаток площади - 85 кв. м (ответ на вопрос 1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе экспертизы нашло свое подтверждение позиция ответчика ФИО2 о том, что фактическая площадь его земельного участка с кадастровым номером № - 1 115 кв. м, не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН - 1 200 кв. м недостаток площади - 85 кв. м, при этом был установлен факт наложения границ его участка по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (площадь наложения - 95 кв. м).
На письменное требование ФИО2 в адрес ФИО1 о восстановлении границ земельного участка ФИО2, демонтаже забора, ФИО1 не ответила, ограждение не перенесла.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ФИО1 своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор) с реестровых границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № путем освобождения 95 кв.м. в соответствии с таблицей координат согласно таблице 7 приложения 7 дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №:
Номер точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
При этом крайняя западная точка забора переносится на 7,07м в точку 5.
Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу перенести с реестровых границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с к.н. № некапитальное сооружение, не имеющее неразрывной связи с землей, в виде железной ракушки.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО2 право исполнить решение суда собственными силами с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ответчика ФИО1
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Бережкову В.Г.
В судебном заседании представитель истца Бережкова В.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований ФИО2, указала на то, что ФИО2 своим земельным участком не пользовался более 20 лет, не возделывал его – на участке не имеется строений, культурных растений, по фасадной границе участок не огорожен. Поставить свой участок на кадастр и зарегистрировать его границы в установленном законом порядке ФИО2 решил только тогда, когда его привлекли к участию в гражданском деле № в качестве ответчика, как смежного землепользователя. ФИО2 имел возможность установить границы своего участка учитывая фактические границы участка ФИО1, таким образом, чтобы не произошло наложения границ. Однако, ФИО2 преследует цель нанести вред ФИО1, злоупотребляя своим правом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-89, 178-182), указывая на злоупотребление ФИО2 своим правом. ФИО2 имел возможность установить границы своего участка учитывая фактические границы земельного участка ФИО1, с сохранением площади в 1200 кв.м., однако специально перенес забор ЛПХ по задней границе своего участка во внутрь, чтобы образовалось наложение границ. Тем самым ФИО2 преследует цель нанести вред ФИО1, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения. Также представитель ФИО7 не согласился с заключениями эксперта ФИО3 по делу № по доводам, изложенным в дополнительной позиции по делу (л.д. 185).
Третье лицо ЛПХ «Троица”, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило. Ранее в судебном заседании председатель ЛПХ ФИО8 пояснил, что ЛПХ не имеет претензий к ФИО1 по использованию ею земли общего пользования между земельными участками ФИО1 и ФИО2 В материалы дела был представлен письменный отзыв (л.д. 90-91).
Свидетель ФИО9 показал, что являлся председателем ЛПХ Троица с 2007 по 2023 годы. За все время работы ни разу не видел ФИО2, у него имелась задолженность по взносам, на письма с требованиями погасить задолженность ответа не было. ФИО2 не следил за своим участком, допустил зарастание Борщевиком, который убирали силами ЛПХ.
Свидетель ФИО10 показал, что земельный участок ФИО2 находится в заброшенном состоянии, приходилось своими силами его окашивать. При проведении повторной экспертизы ФИО2 предложил перенести забор с территории его участка, либо взамен установить за счет ФИО1 капитальный забор по границе его участка.
Свидетель ФИО3 показал, что проводил судебную землеустроительную экспертизу по поручению Истринского городского суда и дополнительную экспертизу по поручению Московского областного суда по гражданскому делу №. В период проведения экспертизы земельный участок ФИО2 не возделывался, на нем не имелось строений, культурных растений. По фасадной части участка ограждения не имелось, по задней границе имелся некапитальный забор, который легко перенести, имелись признаки переноса забора. В заключении предложил несколько вариантов для того, чтобы узаконить границы земельного участка ФИО1, изменив конфигурацию земельного участка ФИО2
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
По сведениям ЕГРН границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 не являются смежными, между ними расположены земли общего пользования ЛПХ Троица.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В 2023 году ФИО1 обратилась в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1788 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в обосновании своих доводов указав, что решением правления ЛПХ «Троица» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано оформление земельного участка, прилегающего к участку № по фактическому пользованию.
Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации г/о Истра, НПІ ЛПХ «Троица)», ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок большей площади, отказано (л.д. 109-112).
В ходе рассмотрения дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО11 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО1) – 1788 кв.м не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 1200 кв.м. Превышение площади – 588 кв.м.
Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО1) произошло за счет земель общего пользования ЛПХ «Троица» и согласовано решением собрания правления от 07.07.2022г.
На момент проведения по делу первичной экспертизы сведений о границах земельного участка ФИО2 с к.н. № в ЕГРН не содержалось, что подтвердил эксперт ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля.
Судом апелляционныой инстанции по делу № была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом было установлено, что границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН;
на момент проведения первичной судебной землеустроительной экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель - ФИО2) не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН не имелось сведений о местоположении границы земельного участка);
фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель - ФИО2) - 1 115 кв. м не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН - 1 200 кв. м. Недостаток площади - 85 кв. м.
План земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, расположенных по адресу: <адрес> по фактическому пользованию с наложением на план по сведениям ЕГРН с указанием строений и сооружений представлен в приложении 5;
при проведении дополнительной судебной экспертизы фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель - ФИО1) была уточнена по линии, обозначенной точками: 4-3. При проведении первичной судебной землеустроительной экспертизы по причине ограниченного доступа, наличия высокорослых деревьев и строений координаты точки: 3 были определены с погрешностью, превышающей допустимые нормативные значения;
с учетом уточнения установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель - ФИО1) площадью 1 797 кв. м, находится в границах, обозначенных точками: № в соответствии с геоданными таблицы 4;
по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель - ФИО2) имеет наложение на границу земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель
ФИО1) по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет - 95 кв. м.;
в соответствии с решением собрания правления ЛІХ «Троица» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено оформить в собственность земельный участок, прилегающий к участку № по фактическому пользованию;
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не имелось сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №правообладатель - ФИО2);
границы земель общего пользования ЛПХ «Троица» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО1, в том числе потому, что в компетенцию правления НП ЛПХ «Троица» не входит решение вопросов о предоставлении земельных участков членам партнерства. То обстоятельство, что в указанном большем по площади размере земельный участок обрабатывался ФИО1 более 15 лет, не влечет за собой возникновение права собственности на смежные с ее участком земли.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу №.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при отсутствии фактических границ на местности принадлежащего ему земельного участка с к.н. №, установил реестровые границы в соответствии с генпланом НП ЛПХ Троица, в результате чего 95 кв.м. площади его участка оказались отсечены забором, который установлен ФИО1 на землях общего пользования ЛПХ.
Вопреки доводам представителя ответчика факт наложения фактических границ земельного участка ФИО1 на реестровые границы участка ФИО2 подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (л.д. 46-59), которая признана судом допустимым доказательством и положена в основу судебного акта.
Ссылаясь на фотоматериалы, полученные при визуальном осмотре местности, и выкопировку из генплана ЛПХ Троица, сторона ответчика указывает, что забор, установленный ФИО1 расположен на землях общего пользования и не может нарушать границ земельного участка ФИО2
Тем не менее, выражая несогласие с исковыми требованиями и заключениями эксперта ФИО3, которые признаны судами первой и апелляционной инстанций допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям процессуального закона и положены в основу судебных актов по делу, Ответчик не оспаривает границы земельного участка Истца, ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы на предмет соответствия установленных границ земельного участка ФИО2 генплану ЛПХ «Троица», наличия нарушения установленными границами земельного участка принадлежащего ФИО2 прав третьих лиц не заявляла.
То обстоятельство, что Правление ЛПХ Троица не имеет претензий к ФИО1 в связи с использованием и присоединением ею земель общего пользования к своему земельному участку, не указывает на законность такого запользования земель.
Суд отклоняет довод представителя ответчика, что земельный участок ФИО2 всегда имел неправильную форму и его площадь соответствовала сведениям ЕГРН, поскольку фактические границы участка ФИО2 частично сформировались на местности вследствие устройства заборов смежных участков и земель ЛПХ Троица, сам ФИО2, как было отмечено, участком не пользовался и его фактические границы на местности не устанавливал. Таким образом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО2 в том, что им были установлены границы земельного участка правильной формы в соответствии с генпланом ЛПХ Троица.
Суд не усматривает нарушений исковыми требованиями ФИО2 прав ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании права собственности на земельный участок большей площади, увеличенный за счет земель общего пользования ЛПХ Троица, а проведенной по делу № экспертизой установлено, что установленный ФИО1 забор расположен в реестровых границах земельного участка ФИО2
При таких обстоятельствах, ФИО2 вправе требовать устранения препятствий в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем исковые требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности перенести забор и некапитальное сооружение в виде железной «ракушки» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части устранения нарушения собственными силами с правом требования понесенных расходов с ФИО1, поскольку такой способ восстановления права ФИО2 породит конфликт и повлечет возникновение новых споров.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести ограждение с реестровых границ земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего ФИО2, освободив 95 кв.м. земельного участка ФИО2, путем переноса крайней западной точки забора на 7,07 м в точку 5 в соответствии с таблицей координат:
Номер точки
х
y
№
№
№
№
№
№
а также перенести с реестровых границ земельного участка ФИО2 некапитальное сооружение в виде железной «ракушки».
В исковых требованиях в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья Е.С. Ажеева