Дело № 2-4151/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО2,

10 октября 2025 года рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Старожиловский административно-хозяйственный центр" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Старожиловский АХЦ» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в городе Рязань водитель ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra. Своими действиями ФИО4 нарушил ПДД РФ, совершил административное правонарушение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. МУП «Старожиловский АХЦ» является потерпевшим в данном ДТП. Транспортное средство МАЗ №... принадлежит владельцу ФИО1 В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в размере 449 151,56 рубля. За проведение экспертизы истец уплатил 30 000 рублей. Страховщик на основании заявления истца о страховой выплате произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей. "."..г. истец по почте направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в срок до "."..г. возместить вред, причиненный в результате ДТП, но ответчик на претензию так и не ответил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 49 151,56 рубля, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Представитель истца МКУ «Старожиловский АХЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное исковое заявление в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством МАЗ 5340А 5370010, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №....

Транспортное средство МАЗ 5340А 5370010, государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №..., является МКУ «Старожиловский АХЦ».

Гражданская ответственность МКУ «Старожиловский АХЦ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. на основании заявления истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 981 130 рублей; стоимость годных к реализации остатков составляет 57 448,44 рублей; размер ущерба составляет 449 151,56 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

"."..г. МКУ «Старожиловский АХЦ» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до "."..г. возместить вред, причиненный в результате ДТП в сумме 49 151,56 рубля и судебные расходы.

ФИО1 данную претензию не получил, ответа не нее не предоставил.

Поскольку размер причиненного ответчиком истцу ущерба превышает сумму выплаченную страховой компанией, истец просит суд взыскать разницу с виновника ДТП.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Осуществленная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной в заключении экспертной организации ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №... от "."..г..

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен в полном объеме в пределах лимита страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49 151,56 рубля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г.. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, МКУ «Старожиловский АХЦ» оплатил стоимость экспертного заключения в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесённые истцом судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ "Старожиловский административно-хозяйственный центр" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу МКУ "Старожиловский административно-хозяйственный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 49 151,56 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу МКУ "Старожиловский административно-хозяйственный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Судья: