Дело № 1 -149 /2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Шуя Ивановской области 16 августа 2023 года
Шуйский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Грабенко Е.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., защитника- адвоката Белоусовой Н.Г., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на площади <адрес>, вместе со своей знакомой Свидетель №1 ФИО3 и ранее незнакомым ему ФИО4 ем, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В указанные дату, время и месте ФИО1, увидев, что у ФИО4 в кошельке имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решил совершить на него нападение с применением к нему насилия, опасного для здоровья, с целью завладения денежных средств ФИО4
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с Свидетель №1 и ФИО4 прошли на территорию <адрес>, по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в выше указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории Троицкого кладбища, расположенного по выше указанному адресу, подобрал с земли фрагмент кирпича, и, используя его в качестве оружия, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, совершил нападение на ФИО4, а именно: с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить впоследствии хищение его имущества, умышленно нанес ФИО4 один удар вышеуказанным кирпичом в область головы, отчего ФИО5 №1 испытал физическую боль и упал на землю. После чего ФИО1, убедившись, что ФИО5 №1 не может оказать сопротивления его действиям, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны ФИО4 и Свидетель №1, с целью незаконного обогащения, из кармана брюк, находящихся на ФИО4, взял кошелек, из которого забрал денежные средства ФИО4 в сумме 3100 рублей, завладев ими. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3100 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины височной области слева и левой ушной раковины (в количестве 2-х), которые в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, однако не согласился с квалификацией, данной органами предварительного расследования, просил переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой Свидетель №1 Яной пошел в суд, а затем они пошли в кафе, посидели там, выпили спиртного, затем вышли на улицу, сидели на лавочке и курили. В это время к ним подошел незнакомый ему ранее дедушка, который был выпивши. Они познакомились, поговорили. Он попросил у дедушки добавить им денег, чтобы купить еще спиртного, тот ответил, что у него имеется какая-то мелочь. Вынул кошелек и дал ему мелочь, при этом он заметил, что в кошельке у дедушки имеются денежные средства, сколько не знал, но видел купюры по 1000 рублей. Он сходил в кафе, еще купил 150 грамм красного вина, они еще выпили. Он предложил Яне пойти домой, дедушка сказал,что ему по дороге и тоже пошел вместе с ними. По дороге у него возникло желание отобрать у дедушки деньги, которые он видел в кошельке. Свидетель №1 попросила его показать могилу друга, который умер недавно и они пошли на кладбище, дедушка пошел вместе с ними. Когда пришли на территорию кладбища, то подошли к могиле друга, постояли и стали возвращаться к выходу из кладбища. Свидетель №1 шла впереди на расстоянии 3 метров от них, затем шел дедушка, а он шел сзади него. С целью хищения денежных средств у дедушки, чтобы попугать его и чтобы тот не стал оказывать ему сопротивление, он поднял с земли кусок кирпича и ударил деда по голове данным куском, попав ему в область затылка. Бил он его не сильно, рассчитывая удар так, чтобы не причинить дедушке тяжелого вреда здоровью, хотел только попугать. От удара дед наклонился вперед и упал на колени, а он достал из его кармана брюк кошелек, вынул деньги и забрал себе, а кошелек вернул деду. При этом дедушка находился в сознании и видел как он забрал деньги, но ничего ему не говорил, сопротивления ему не оказывал, возможно, был в шоковом состоянии. Он признает, что открыто похитил у потерпевшего 3100 рублей, из которых 3000 рублей он вернул потерпевшему до судебного заседания и принес ему свои извинения. В содеянном он раскаивается и не оспаривает,что телесные повреждения у потерпевшего, отмеченные в судебно-медицинской экспертизе, образовались у потерпевшего именно от его удара куском кирпича, до этого у дедушки не имелось телесных повреждений. Умысел на хищение денежных средств потерпевшего у него возник по дороге, когда они вместе шли на кладбище, о своих намерениях он в известность Свидетель №1 Яну не ставил, ничего ей не говорил, однако рассчитывал. что она не сообщит о его действиях в полицию, в силу дружеских с ней отношений. Сам удар Свидетель №1 не видела, так как шла впереди них первой. После того, как он ударил дедушку по голове кирпичом, она повернулась и стала его спрашивать « что ты делаешь ?», но он ничего ей не ответил и забрал у потерпевшего деньги из кошелька. После чего они с Яной ушли домой. Через день в отделении полиции он написал заявление о явке с повинной, поскольку сотрудники полиции спросили его, кто совершил данное преступление и он сознался. Явку написал добровольно, без принуждения со стороны правоохранительных органов, также в ходе следствия участвовал в проверке показаний на месте и очных ставках, чтобы оказать содействие следствию. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей он признает частично, считает данный размер завышенным.
Согласно оглашенного, с согласия сторон,протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки подозреваемый ФИО1 в присутствие защитника показал. что место совершения преступления является территория <адрес>, которое расположено на <адрес>. Находясь на территории данного кладбища, подозреваемый указал на место, которое располагается в противоположном от входа конце кладбища, указал на разрушенную стену из красного кирпича, которой огорожено кладбище и пояснил, что находясьна данном кладбище ДД.ММ.ГГГГ, возле данной стены, он на земле поднял отломанный от стены кирпич, которым планировал ударить дедушку. Пройдя несколько метров от указанного места,между оградами могил, ФИО1 указал на участок местности между одной из могил и стеной, огораживающей кладбище, и пояснил, что, находясь на данном участке, он ударил отломанным кирпичом, который находился у него в правой руке, потерпевшего, забрал у него из кармана брюк кошелек, из которого забрал денежные средства около 3000 рублей, кошелек вернул обратно, а с похищенными денежными средствами ушел с территории кладбища. (л.д.114-119). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Согласно оглашенного, с согласия сторон, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый указал на место, где он познакомился с потерпевшим ФИО4 Данное место- это лавочка,расположенная возле памятника « Павшим за веру», расположена по адресу: <адрес> <адрес>, В ходе проверки обвиняемый сообщил, что находясь возле данной лавочки ФИО5 №1 открыл при нем свой кошелек и он увидел денежные купюры номиналом 100 и 1000 рублей. У него возник умысел на хищение денег ФИО4( л.д. 170-174). Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Шуйский» с заявлением, зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, в районе <адрес>, он нанес один удар рукой по голове неизвестного ему пожилого мужчине, после чего из кармана брюк вытащил кошелек и похитил из него денежные средства в сумме трех тысяч рублей. Деньги потратил на личные нужды. (л.д.99 ).
В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания заявления, просил расценивать его как явку с повинной, подтвердил все обстоятельства, указанные в нем и дополнительно сообщил, что удар был им нанесен потерпевшему не рукой, а обломком кирпича.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.
ФИО5 ФИО5 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на рынок, купил продукты и пошел домой. По дороге он зашел в кафе «Теза». Там он покушал и выпил 50 граммов коньяка. Там же в кафе к нему подошел подсудимый, он видел этого мужчину впервые, был ли подсудимый один или с кем-то он уже не помнит. В кафе подсудимый попросил у него денег, он дал ему 100 рублей. При этом подсудимый видел, что в его кошельке оставались еще деньги. Тот купил стакан красного вина. В кармане брюк у него был кошелек с деньгами, на тот момент оставалось 3200 рублей и какая то мелочь. Выйдя из кафе, он отправился домой, подсудимый также вышел из кафе и пошел вслед за ним, догнал он потерпевшего у Троицкого кладбища. Когда он подошел до края стены кладбища, то подсудимый его ударил кирпичом в левую височную область. Он почувствовал только один удар, удар был сильный, был нанесен кирпичом или жестким, твердым предметом. От удара он потерял сознание минут на 10, а когда очнулся, то обнаружил, что из кошелька у него пропали все денежные средства. Сам момент, когда подсудимый забрал у него деньги он не видел. Так как в это время был без сознания. Сам предмет, которым ему был нанесен удар по голове, он не видел, так как подсудимый нанес ему удар сзади, от удара он кратковременно потерял сознание, на голове от удара была кровь, когда он вернулся домой, то его супруга вызвала скорую помощь. В ходе предварительного следствия между ним и подсудимым проводилась очная ставка, в ходе которой подсудимым принес ему свои извинения, также им было выплачено 3000 рублей в счет погашения материального ущерба. Однако, у него имеются и претензии о взыскании компенсации морального вреда. Так как у него ухудшилось состояние здоровья. После удара начались проблемы с памятью, в настоящее время его стали мучить головные боли, сильно ухудшился слух, после случившегося у него произошел сердечный приступ, с которым он лечился в больнице, теперь начались провалы в памяти.
В связи с наличием противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им на предварительном следствие.
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №1 показал,что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он совместно со своей супругой пошел в Центральную часть <адрес> в магазин «Семена», в данном магазине ими был приобретен грунт. После этого супруга пошла в психоневрологический диспансер, где проходит лечение на дневном стационаре, так как страдает бессонницей. Он проводил свою супругу, после чего пошел в сторону дома, но перед этим зашел в кафе «Теза». При себе у него находился кошелек с денежными средствами в сумме 3300 рублей и еще была мелочь, сколько точно не знает. При этом 3 000 рублей состояли из трех купюр номиналом по 1 000 рублей. Пришел он в кафе около 10 часов 00 минут. Там он поел, а также выпивал коньяк около 40 грамм. За еду и выпивку он заплатил около 200 рублей, в кошельке у него оставались деньги в сумме 3 000 рублей и мелочь примерно на 100 рублей. Примерно в 11 часов 00 минут, он вышел из помещения данного кафе и направился в сторону дома. При этом кошелек с деньгами он убрал в левый карман брюк. Он шел мимо колокольни, там, на лавке, сидели мужчина с женщиной, ранее ему не знакомые. Он не может сказать точно, почему он подошел к ним познакомиться, возможно, они его позвали, он точно не помнит. С ними на лавочке у колокольни он посидел около получаса. Данные люди были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по поведению. Они познакомились, потом он собрался домой. Он сказал, что идет в сторону Пушкинских улиц. Мужчина и женщина пошли с ним, пояснили, что им в одну сторону. В руках у мужчины был большой граненый стакан, он с девушкой шли и пили из этого стакана, он сам не пил. Пока они шли, мужчина попросил у него 50 рублей, он достал кошелек из левого кармана брюк, 50 рублей у него не было и дал ему мелочь, 35 рублей. После этого мужчина сообщил, что на <адрес> у него недавно был похоронен какой-то знакомый, он предложил зайти на кладбище к могиле, он не отказался и пошел за ними. Находясь на кладбище, мужчина дал ему выпить из граненого стакана, как ему показалось, там было вино. От выпитого, он почувствовал опьянение. Они прошли на территорию кладбища, помнит, что пошли вглубь кладбища, однако в какую именно сторону, он уже не помнит. Они втроем пришли на могилу некоего «Сафронова». Что происходило у описанной могилы, он не помнит, о чем говорили, не помнит, показать, где находится эта могила, не может, так как не помнит. Мужчина послал девушку в магазин за спиртным, она пришла с бутылкой водки, с четверкой, они пили ее вдвоем. Сколько они простояли у могилы, не помнит точно, возможно около 5-10 минут. После этого они стали выходить из кладбища через тот же вход, что и зашли. Подойдя ко входу в <адрес>, мужчина сказал, что у него вдоль ограждения находится могила друга и предложил пойти на могилу. Девушка при этом была с ними. После этого они пошли вдоль стены кладбища, сколько они прошли, он не помнит. Они направились в сторону Пушкинских улиц. Мужчина и женщина шли впереди него. В какой-то момент мужчина резко развернулся и нанес ему удар правой рукой в височную часть головы слева. Поясняет, что он почувствовал, что он ударил не рукой, а чем-то тяжелым, каким-то твердым предметом, возможно камнем. Удар был один и в голову, при этом мужчина ничего не говорил. После этого удара он почувствовал боль в височной части головы, упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Когда он лежал на земле и пришел в себя, он увидел, как мужчина резко вырвал у него из кармана брюк кошелек, от этого рывка у него порвались брюки. Он видел, как мужчина достал кошелек, взял находящиеся в нем денежные средства в сумме 3 000 рублей. Девушку он не видел рядом. Помнит, что мужчина после того, как нанес ему удар и забрал деньги, пошел к Центральному входу кладбища. После того, как мужчина и женщина скрылись, он встал, поднял с земли кошелек и пошел домой. Из кошелька пропали деньги в сумме 3 000 рублей, то есть 3 купюры по 1 тысяче и несколько купюр по сто рублей. Сколько точно не помнит. Придя домой, около 13 часов 00 минут он рассказал супруге о случившемся и сделали сообщение в полицию, а также в скорую медицинскую помощь. Перед тем, как приехали сотрудники скорой помощи и полиции супруга осмотрела его и сообщила, что у него в височной части головы имеется шишка и ссадина, каких-либо других повреждений не было выявлено, самочувствие было нормальным. Когда приехали сотрудники скорой помощи, произвели осмотр и предложили перевести его на стационарное лечение, но он от этого отказался (л.д. 40-43).
Аналогичные показания потерпевший давал и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, показав, что на кладбище мужчина и женщина шли впереди него. В какой-то момент ФИО1 резко развернулся и нанес ему удар правой рукой в височную часть головы слева. Впоследствии ему стало известно, что он держал камень. Он почувствовал боль и упал назад на землю, на мгновение он потерял сознание. А когда очнулся, он был лицом вверх, увидел как ФИО1 резко вырвал у него из кармана брюк кошелек, от этого рывка у него порвались брюки. Он видел, как мужчина достал кошелек, взял находящиеся в нем денежные средства купюры и сразу бросил к нему. Девушку он не видел рядом. Помнит, что он стал вставать с земли, взял свой кошелек и увидел, что ФИО1 и женщина уходили от него. Вслед им он ничего не кричал. ( л.д. 44-46).
Подсудимый ФИО1 на очной ставке с потерпевшим согласился с его показаниямичастично. Не согласен только с тем, что у могилы на кладбище они втроем выпивали спиртное. В остальной части ФИО5 №1 показал верно. Удар он нанес куском кирпича, который выбросил в траву. Он похитил денежные средства в сумме 3100 рублей – 2 купюры по 1000 руб, и остальные 1100 руб. по 100 руб. 35 рублей ФИО5 №1 ему дал по его просьбе недалеко от колокольни. Он посчитал, что камнем не причинит сильного вреда здоровью. ФИО5 ФИО5 №1 данные уточнения подтвердил и показал на очной ставке, что у него похищены деньги на сумму 3100 руб.
После оглашения потерпевший ФИО5 №1 данные показания подтвердил, однако сообщил суду, что сам момент как подсудимый забирал у него из кошелька деньги, он не видел, пропажу денег обнаружил уже, когда очнулся. Он также не видел, как подсудимый уходил. Противоречия в показаниях поясняет тем, что у него стало плохо с памятью, начались провалы в памяти и события того дня он восстановил в памяти только после оглашения его показаний.
Согласно оглашенныхпоказаний потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он участвовал на очных ставках с Свидетель №1 и ФИО1. Он согласен полностью с их показаниях, о всех обстоятельствах совершенного в отношении него преступления- хищения денег и согласен с местом на <адрес>, где на него напал ФИО1 Сам он показать это место не может.Он помнит, что ФИО1 на кладбище, где практически безлюдно, его ударил неожиданно по голове камнем. От удара он не устоял на ногах. После ФИО1 резко, порвав его брюки, забрал кошелек. Данных действий он напугался и воспринял, как нападение на него. Он понимал, что не сможет оказать ФИО1 никакого сопротивления, по своему возрасту и физическому состоянию. Это все он воспринял, как угрозу своей жизни и здоровью. ФИО1 похитил его деньги из кошелька, а кошелек верн<адрес>, уточняет, что кошелек у него находился в переднем левом кармане брюк. Из данного кармана ФИО1 забрал кошелек, в котором находились его денежные средства в сумме 3100 рублей (л.д.47- 48).
Данные показания потерпевший ФИО5 №1 в суде подтвердил, кроме того, что сам момент, когда подсудимый вытаскивал деньги из кошелька он не видел.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она пошла в стационар, а её гражданский супруг ФИО5 №1 пошел в магазин за продуктами. Вернулась она домой около 13 часов, а ФИО4 дома еще не было. Она позвонила ему по телефону, он ответил, что скоро будет. Вернулся домой он через некоторое время, на голове была шишка и ссадина в виде отпечатка какого-то предмета, возможно от камня, шла кровь, брюки были разорваны от пояса вниз. Он пояснил ей, что шел домой и по дороге его догнали, какой то мужчина и девушка. Они его угощали вином, супруг при них доставал свой кошелек, давал 100 рублей. Мужчина позвал его зайти на Троицкое кладбище, супруг согласился, девушке дал денег на вино. Мужчина повел его вдоль стены кладбища, шел мужчина впереди,затем резко развернулся и ударил мужа по голове, потом рванул его брюки. Очнувшись муж увидел, что в кошельке нет денег. Она обработала рану мужу и вызвала скорую помощь и полицию. Данное событие повлияло сильно на состояние здоровья мужа. У него начались проблемы с головой, провалы с памятью, повышается давление, болит сердце. Когда муж уходил в магазин, то у него при себе находились деньги в сумме 3300 рублей. Также муж ей показывал потом место, где на него напал подсудимый, на этом месте валялись остатки кирпичей. От удара муж потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что из кошелька пропали деньги. Подсудимый вернул им до суда 3000 рублей.
Представитель потерпевшего ФИО2 в суде показал, что о случившемся знает только со слов его отца, который сообщил, что ему нанесли удар по голове кирпичом и забрали деньги из кошелька. Отцу 83 года, после этих событий у него ухудшилось состояние здоровья. В судебном заседании он предоставил письменное заявление отца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, настаивает на строгом наказание, связанном с изоляцией от общества.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что работает фельдшером скорой помощи. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, поступил вызов скорой помощи к мужчине, с жалобами на травму головы. При осмотре потерпевшего было установлено наличие телесных повреждений в виде гематомы головы, шишка. Телесные повреждения были в левой височной области. Со слов жены потерпевшего следовало, что он шел из магазина, его ударили то ли камнем, то ли кирпичом по голове и отобрали деньги. Сам потерпевший был контакту не доступен, не разговаривал. При осмотре раны может сказать, что она нанесена тупым, а не острым предметом, от госпитализации потерпевший в тот день отказался.
Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимого знает более 6 лет, они находятся в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, они вместе с подсудимым пошли сначала в суд, а затем зашли в кафе, посидели, выпили спиртного, с собой у них было 100 рублей. Затем они вышли на улицу и сели на лавочку у собора. К лавочке подошел неизвестный им пожилой мужчина- дедушка. Они познакомились, ФИО1 попросил у дедушки денег 50 рублей. Дедушка сказал,что у него имеется мелочь, достал кошелек и дал ФИО1 мелочь около 20 рублей. Были ли другие деньги в кошельке, она не видела. Затем они решили идти домой, дедушка сказал,что ему по дороге и пошел вместе с ними. Проходя мимо кладбища, они с ФИО1 решили зайти на кладбище на могилу к его другу. Предложил зайти на кладбище ФИО1, Дедушка тоже пошел с ними на кладбище, там они постояли минут 20, покурили, не выпивали. Шли мимо могил, она шла первая,за ней по тропинке шел ФИО1 и дед. Затем, в какой- то момент она оглянулась и увидела, как дедушка упал на колени, а ФИО1 выбрасывает из руки кирпич. Дедушка был в это время в сознании, повернул голову и смотрел в их сторону. Сам удар она не видела, только видела кирпич в руке подсудимого, полагает, что он его подобрал на земле. После того, как ФИО1 выбросил кирпич, он достал из кармана брюк дедушки кошелек и забрал из него деньги, а кошелек вернул деду. Дедушка все видел, пытался сопротивляться, отбивался, но ничего не говорил, не просил вернуть ему деньги. Никаких телесных повреждений от удара на голове дедушки она не видела, также она видела, что после удара дедушка встал с коленей. Действия ФИО1 для неё явились полной неожиданностью. Когда она обернулась и увидела, что ФИО1 выбрасывает кирпич и забирает деньги из кошелька, она его просила « может оставишь ?». но он ей не ответил. Когда они ушли с кладбища, то ФИО1 зашел по дороге домой в магазин, купил пива и сигарет, а также дал ей 700 рублей. Сколько всего он похитил денег у потерпевшего, она не знает. Кирпич, которым ФИО1 нанес удар дедушке, она может описать, как не целый, похоже на половину белого кирпича, в суде показала размер около 15 см, не с острыми краями. В момент удара она находилась к подсудимому и потерпевшему спиной на расстоянии 2- 2,5 метров. Место, где ФИО1 подобрал кирпич, она не видела.
Судом были исследованы письменные материалы дела:
- рапорт о происшествии, поступивший в 14 час. 00 мин. зарегистрированный в МО МВД России «Шуйский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 6).
- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе городского парка <адрес> неустановленное лицо ударило по голове ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, Юрчаковский парк, <адрес> открыто похитило из кошелька, находящегося при ФИО4 денежные средства в сумме 3000 руб. (л.д.7)
- протокол принятия устного заявления от ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он хочет привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов находился в районе <адрес>, ударило по голове и открыто похитило денежные средства в размере 3000 руб. ( л.д. 37)
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 04 мин. по адресу: <адрес> осуществлен выезд к ФИО4 Установлено, что около обеда он получил удар на улице по голове. Удар нанесен неизвестным мужчиной. Поставлен первоначальный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, гематома левой около височной области. Ссадина левой около височной области» ( л.д. 60).
Согласно справки Администрации г.о. Шуя установлен адрес Троицкого кладбища– <адрес>. (л.д.97).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на территории Троицкого кладбища, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО4 На участке территории кладбища на земле, на расстоянии 22 метров от входа со стороны <адрес> обнаружен и изъят объемный след подошвы обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок (л.д. 11-15).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 изъят кошелек, в котором, с его слов, находились денежные средства, похищенные неизвестным лицом (л.д.8-10).
Изъятый у потерпевшего кошелек осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 94).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у гражданина ФИО5 №1 имелись ссадины в височной области слева и левой ушной раковине (в количестве 2-х). Данные повреждения образовались от двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «ОБ утверждении медицинских критерий определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
От момента причинения данных повреждений до момента проведения экспертизы прошел период времени не менее 3-х и не более 7-ми суток. (л.д.72).
Допрошенный в суде эксперт ФИО6 показал, что телесные повреждения ФИО5 №1 образовались от воздействия тупого твердого предмета, которым мог быть и обломок кирпича. В зависимости от направления удара кирпича по касательной, учитывая локализацию установленных у потерпевшего двух ссадин в височной области слева и левой ушной раковины, близость данных телесных повреждений, не исключается образование их от одного удара тупым предметом. Выявленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 выдал добровольно пару обуви черного цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ во время совершения хищения денежных средств потерпевшего (л.д. 66-67).
Изъятые в ходе выемки пара обуви, гипсовый слепок со следом подошвы обуви были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 91).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на Троицком кладбище <адрес>, оставлен не подошвами кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а подошвой другой обуви ( л.д. 78-80).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кошельке и находящихся в нем объектах следов рук не имеется ( л.д. 86-87).
Оценивв совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные показания о том, что с целью хищения денежных средств у потерпевшего,которые он видел у него ранее в кошельке, он подобрал с земли обломок кирпича, намереваясь его ударить данным кирпичом, чтобы облегчить возможное сопротивление потерпевшего и похитить у него денежные средства. Пройдя несколько метров, он развернулся и нанес потерпевшему один удар обломком кирпича в левую часть головы, после чего забрал из кармана брюк потерпевшего кошелек, из которого вынул и похитил денежные средства около 3000 рублей, а кошелек вернул ему обратно. Данные показания подсудимый подтвердил и на проверке показаний на месте, а также сообщившего после оглашения заявления о явке с повинной о том, что напал на потерпевшего, ударив его по голове обломком кирпича. Данные показания не противоречивы и согласуются с исследованными в суде доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями в суде и на предварительном следствие потерпевшего ФИО5 №1, сообщившего о внезапном нападении на него подсудимого и нанесении ему удара каким-то предметом, возможно кирпичом или камнем, в левую височную часть головы, от чего потерпевший упал на землю и кратковременно потерял сознание, а очнувшись, увидел, что подсудимый забрал у него из кармана брюк кошелек, из которого похитил деньги в размере 3100 рублей, а кошелек вернул обратно. Показания потерпевшего на предварительном следствие и в суде по обстоятельствам нападения на него подсудимого являются стабильными и не противоречивыми, поэтому суд им доверяет. Отдельные противоречия в части того, что потерпевший на предварительном следствие показывал, что сознание от удара он потерял краткосрочно, но быстро очнулся ивидел, как после удара подсудимый достал его кошелек и забрал деньги, а в суде показавшего о том, что сам момент, когда подсудимый забирал у него деньги из кошелька он не видел, так как находился без сознания, а обнаружил, что деньги похищены после того, как очнулся, суд относит к пожилому возрасту потерпевшего, его субъективному восприятию происходящего, а также учитывает его состояние здоровья в настоящее время, поскольку он страдает после случившегося провалами памяти. В данной части суд доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствие, поскольку они подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что когда она повернулась, то увидела, что потерпевший находится в сознании и видел, как подсудимый похитил его деньги, о чем показывал и потерпевший на предварительном следствие.
Виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем преступления, которая показала в суде, что в какой- то момент она оглянулась и увидела, как дедушка упал на колени, а ФИО1 выбрасывает из руки кирпич. Дедушка был в это время в сознании, повернул голову и смотрел в их сторону. Сам удар она не видела, только видела кирпич в руке подсудимого, Полагает, что он его подобрал на земле. После того, как ФИО1 выбросил кирпич, он достал из кармана брюк дедушки кошелек и забрал из него деньги, а кошелек вернул деду. Дедушка все видел, пытался сопротивляться, отбивался, но ничего не говорил, не просил вернуть ему деньги.
Показания потерпевшего о нападении на него подсудимого, нанесении ему удара по голове каким-то предметом и хищение денежные средств из кошелька подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, видевших потерпевшего с телесными повреждениями непосредственно после совершенного преступления, знающих с его слов о нанесении ему удара по голове предметом и хищения у него денежных средств. Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №3, фельдшер скорой медицинской помощи,оказавший потерпевшему первую медицинскую помощь, зафиксировавшего у него наличие телесных повреждений и такого состояния потерпевшего, которое требовало его госпитализации. Однако потерпевший от дальнейшего лечения и госпитализации отказался.
Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными,полными,подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, у суда не имеется. Размер причиненного материального ущерба в сумме 3100 рублей сторонами не оспаривалось.
Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части обстоятельств причинения телесных повреждений, механизма удара, нанесенного подсудимым, его направленности, образовавшихся от этого телесных повреждений, их локализации, механизме образования, давности подтверждаются объективными сведениями,содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи и заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 №1, подтвержденного в ходе допроса экспертом ФИО6
При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, он действовал открыто, в присутствие собственника имущества, знал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и желал действовать именно таким образом. В отношении потерпевшего им было совершено нападение, выразившееся во внезапном применении насилия. Нападение на потерпевшего было обусловлено желанием подсудимого безвозмездно изъять чужое имущество в свою пользу и преследовало корыстную целью. При совершении разбойного нападения ФИО1 был применен предмет, используемый в качестве оружия- обломок кирпича, поскольку при применении физической силы обломком кирпича, являющимся предметом, способным нарушать целостность человеческого организма и поражать органы человека, возможно причинение телесных повреждений, опасных для здоровья.
Доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий подсудимого на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд полагает необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Применение в процессе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия- обломка ( фрагмента) кирпича, которым в целях подавления возможного сопротивления ФИО4 и завладения его имуществом, подсудимый нанес потерпевшему удар в область височной части головы, в безлюдном месте ( кладбище), с учетом сложившейся ситуации воспринимались потерпевшим, являющимся пожилым человеком и в силу возраста значительно слабее подсудимого, с учетом обстановки и физического превосходства подсудимого, реально как опасные для жизни и здоровья.
Поэтому причинение потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, не свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствие со ст.60-61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких.
При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, характеристики.
ФИО1 48 лет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет ( л.д. 137-138, 140), не судим ( л.д.141). ФИО1 на специальном учете у врача психиатра не состоит, находился на лечение в Шуйском филиале ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « состояние отмены с делирием в результате употребления алкоголя. Токсическая и гипоксическая энцефалопатия. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Повреждение шейного отдела позвоночника с развитием острой ишемии головного мозга вследствие механической асфиксии при незавершенном суициде через повешение». ( л.д. 144).
ФИО1 на специальном учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя 2 стадия», снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о пациенте ( л.д. 146), привлекался к административной ответственности ( л.д. 148), не судим ( л.д. 141-142).
Согласно справки-характеристики участкового инспектора полиции, ФИО1 проживает с сожительницей, жалоб на его поведение не поступало, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртного. ( л.д. 150).
Согласно сведений военкомата <адрес>, ФИО1 состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву и по контракту ( л.д. 152).
Со слов подсудимого, хронических заболеваний не имеет, членов семьи, нуждающихся в опеке по состоянию здоровья, нет. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в связи с заболеванием, о чем предоставлена суду справка травматолога.
ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не стоит ( л.д. 154), со слов подсудимого проживает на периодические заработки по строительству, противопоказаний к трудоустройству не имеет. В связи с заболеванием и лечением у травматолога, в настоящее время дохода не имеет, проживает на средства сожительницы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает:
- заявление в полицию о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку она соответствует положениям ст. 142 УПК РФ и подсудимый подтвердил в суде добровольность её написания и обстоятельства, изложенные в ней, а также указал в ней на обстоятельства совершенного преступления, не известные органу предварительного расследования;
- активное способствование в расследовании преступления путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствие, с сообщением обстоятельств преступлений, не известных органу предварительного расследования, участие в проверках показаний на месте и в очных ставках со свидетелем и потерпевшим, а также добровольную выдачу кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления;
- добровольное возмещение материального ущерба в сумме 3000 рублей;
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему ФИО5 №1;
- полное признание вины и раскаяние в содеянном;
- наличие заболевания, по поводу которого он состоял на учете у врача нарколога и состояние его здоровья в настоящее время, требующего амбулаторного лечения у травматолога.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, характеризующие сведения о злоупотреблении им спиртными напитками, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние снизило самоконтроль за своим поведением и стало поводом для совершения преступления, что подсудимый не оспаривал в суде. На похищенные денежные средства подсудимый купил спиртного. Нахождение его в состоянии опьянения подтверждено показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1 и не оспаривалось самим подсудимым.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит его цели. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и данных о его личности, не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого официальных источников дохода, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, а также с учетом сведений о злоупотреблении им спиртными напитками и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Иск обоснован нравственными и физическими страданиями, в результате причинения потерпевшему телесных повреждений, по поводу которых он обращался в скорую помощь, а в настоящее время испытывает головные боли и провалы в памяти.
Вина подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему установлена и доказана. Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает иск потерпевшего удовлетворить частично в размере 100 000 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно и препроводив в учреждение ФКУ УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: кошелек, выданный на хранение потерпевшему ФИО5 №1- оставить в его полное распоряжение; гипсовый слепок со следом подошвы обуви- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Стерхова Л.И.