Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» декабря 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества в размере 8 094 428 рублей 46 коп.
В обоснование иска указала, что 11 октября 2019 решением Мытищинского городского суда МО был расторгнут брак между ней и ответчиком и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что брачные отношения прекращены с 01.07.2015 года. Однако после 01 июля 2015 года ею были потрачены личные денежные средства на неотделимые улучшения недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.07.2015 года по 2018 год в размере 5 162 632 рубля 13 коп. Кроме того, в 2022 году в связи с необходимостью проведения срочных ремонтных работ, ей были произведены работы по восстановлению спорного объекта, а также работы по огораживанию и благоустройству территории земельного участка. В 2022 году были потрачены денежные средства в размере 11 026 224 рубля 80 коп. Считает, что поскольку спорный жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2021 года были разделены между ней и ответчиком в равных долях по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности, то ответчик должен возместить понесенные ею расходы в виде неотделимых улучшений в размер ? доли, а именно в сумме 8 094 428 рублей 46 коп.
Представители истца в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и его представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать, представив письменные возражения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Мытищинского городского суда от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу.
Брачный договор сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества не заключалось.
Ранее, в судебном порядке между ФИО2 и ФИО3 также рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества. Судом было установлено, что в период брака супругами приобретено имущество, в том числе: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> и жилой дом, общей площадью 296,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, с кадастровым номером №.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов и выделено в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: МО, г.о. Мытищи, д.Вешки, с кадастровым номером <адрес> и жилой дом, общей площадью 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Истец заявляя требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу затраченных денежных средств за период с 01.07.2015 года по 2018 год в размере 5 162 632 рубля 13 коп. и в 2022 году затраченных денежных средств в размере 11 026 224 рубля 80 коп., а всего просит признать неосновательное обогащение в сумме 16 188 857 рублей 28 коп. совместной собственностью супругов, определив доли супругов равными. Таким образом, по мнению суда, требования основаны, в том числе, на нормах семейного законодательства.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов, оно приобретено.
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При рассмотрении дела о разделе имущества была определена рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 296,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 50:12:0120210:141. Согласно заключения эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № 229/2019 от 06.05.2019 г. стоимость составила 26 889 618 рублей. Экспертом определена стоимость жилого дома на момент рассмотрения дела, с учетом проведенного ремонта.
Истцом не оспорено, что рыночная стоимость жилого дома, установленная заключения эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость материалов и работ, исходя из представленных ФИО2 квитанций, чеков и договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год в размере 5 162 632 рубля 13 коп.
По смыслу указанных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истцом в обоснование своих требований представлены документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год в размере 5 162 632 рубля 13 коп., однако суд принимает во внимание доводы ответчика, что указанные доказательства не были представлены истцом в материалы дела по иску ФИО6 о разделе имущества.
Оценивая критически данные доказательства истца о несении им расходов по строительству жилого дома, суд исходит из того, что часть квитанций, чеков и договоров не содержит сведений об адресе поставки данных строительных материалов, в связи с чем, однозначно свидетельствовать о том, что указанные строительные материалы были затрачены именно истцом и именно на ремонт спорного жилого дома, не могут.
Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком каких-либо соглашений о строительстве жилого дома. Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался письменный договор о том, что возведенный спорный жилой дом, перешел бы в личную собственность истца, либо ответчик уплатит истцу денежные средства, затраченные на строительство. Кроме того, наличие согласия собственника жилого дома на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию. Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования ремонта жилого дома, проведения каких-либо ремонтных работ истца с другим собственником дома и земельного участка – ответчиком по делу. Истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения ею строительных работ по ремонту дома.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что затраченные истцом на ремонт жилого дома денежные средства возврату не подлежат, такой ремонт следует расценивать как волю самого истца, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по ремонту дома.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, затраченных в 2022 году в размере 11 026 224 рубля 80 коп. не имеется.
Суд исходит из того, что по возникшим правоотношениям сторон длящийся характер строительных работ не влияет на течение срока исковой давности, начало которого определяется моментом, когда истец узнала о нарушении ее права на возмещение понесенных расходов, и таким моментом по настоящему спору является дата осуществления неотделимых улучшений, поскольку данных о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате работ материалы дела не содержат. Установив, что основная часть расходов на материалы, о несении которых с целью ремонта жилого дома заявлено истцом, относится к периоду времени с 2015 г. по 2018 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части и ввиду истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на момент обращения истца в суд (февраль 2022 года).
На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет возмещения затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: