Дело № 2-3742/2025
УИД 44RS0001-01-2025-005239-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,
При секретаре Княжниной П.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим (прекращенным) залог на транспортное средство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что он 20 мая 2025 года по договору купли-продажи купил у ФИО2 автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска за 540 000 руб., расчет произведен в момент подписания договора. Автомобиль передан продавцом также в день заключения договора. В соответствии с нормами законодательства он как новый владелец обязан поставить автомобиль на учет в 10-дневный срок. Однако совершению регистрационных действий в настоящее время препятствует сохранение в силе запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в качестве обеспечительной меры определением Костромского районного суда Костромской области от 1 февраля 2024 года по делу № 2-614/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2. По имеющейся информации ФИО2 погасил в полном объеме присужденную в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному делу, в настоящее время в отношении продавца вовсе не ведется исполнительных производств, а на основании Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО4 от 31 марта 2025 года спорный автомобиль, арестованный по акту от 24 октября 2024 года был возвращен ФИО2 как нереализованное имущество. Ссылаясь на ст.ст. 218,304 ГК РФ, истец полагает, что основания для сохранения запрета на регистрационные действия с автомобилем отсутствуют, а надлежащим способом защиты права истца как лица, приобретшего в установленном порядке право собственности, является освобождение транспортного средства от ареста, просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) наложенного определением Костромского районного суда Костромской области от 1 февраля 2024 года по делу № 2-614/2024 на транспортное средство автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN №.
В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) наложенного определением Костромского районного суда Костромской области от 1 февраля 2024 года по делу № 2-614/2024, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18 апреля 2024 года на транспортное средство автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN №.
Признать отсутствующим (прекращенным) залог на транспортное средство – автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN №
В случае удовлетворения иска указать в резолютивной части судебного акта, что решение о признании залога прекращенным по вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN № в пользу ПАО «Совкомбанк» от 6 апреля 2023 года на основании уведомления №.
Ответчики и третьи лица явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в письменном отзыве иск признал, указывал, что задолженности перед ПАО «Совкомбанк» не имеет, все полностью погасил.
Изучив материалы, выслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом ПАО «Совкомбанк» обратилось в Костромской районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Костромского районного суда Костромской области от 1 февраля 2024 года в порядке обеспечения иска наложен запрет на транспортное средство Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN №, принадлежащее ФИО7, в соответствии с которым выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району от 18 апреля 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN №
Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 3 июня 2024 года с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 393 720,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 303727,60 руб. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.
31 марта 2025 года согласно акта о возвращении нереализованного имущества должнику вышеуказанный автомобиль был возвращен ФИО7
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» фактическим исполнением, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника от 20 марта 2025 года. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
20 мая 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN №, что ФИО2 не оспаривалось.
Однако совершить регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 не смог ввиду ограничений, наложенных судом в определении от 1 февраля 2024 года и исполненных судебным приставом-исполнителем.
Ни ПАО «Совкомбанк» ни ФИО2 в Костромской районный суд Костромской области с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращались.
Суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанные ограничения нарушают право истца на осуществление прав собственника имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано выше судебным приставом исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако наложенные в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке обеспечения иска ограничения в виде запрета распоряжаться автомобилем Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN № не отменены.
ФИО1 не являлся участником дела и не вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.
Вместе с тем, ФИО1, являясь собственником спорного транспортного средства, лишен возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе, поставить транспортное средство на регистрационный учет.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 и 4 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 настоящих Основ.
Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).
Из ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в п. 2 ч. 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу подп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи с ФИО2 кредитный договор последним исполнен, т.е. в силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство по договору прекращено. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог в отношении спорного автомобиля.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд полагает, что целесообразность сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN № ранее принадлежавшего ФИО2 отпала, сохранение обеспечительных мер нарушает права ФИО1 как собственника ТС, в связи с чем обеспечительные меры, принятые судом и наложенные судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта подлежат отмене.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) наложенного
- определением Костромского районного суда Костромской области от 1 февраля 2024 года по делу № 2-614/2024,
- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18 апреля 2024 года
на транспортное средство автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN №.
Признать отсутствующим (прекращенным) залог на транспортное средство – автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN №.
Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, категории В, тип легковой, цвет белый, VIN № в пользу ПАО «Совкомбанк» от 6 апреля 2023 года на основании уведомления №.
Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.