Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Бивол Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО6 обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и садового домика, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и садовому домику был присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком №, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В июле 2019 года истец демонтировала старый забор и построила кирпичный забор на документальной границе межевания между земельными участками № и №. ФИО5 полагая, что истец нарушил ее права, возведением забора, обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, восстановления права собственности на часть земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже кирпичного забора, взыскании судебных расходов. В основу апелляционного определения положено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, произошло смещение кадастровых границ земельного участка по правоустанавливающим документам в направлении «запад» на расстояние в диапазоне от 4,88 м до 5,96 м. кирпичный забор на бетонном фундаменте, возведенный между земельными участками <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и ФИО2, частично расположен по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из границ данных земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю, установлено частичное несоответствие (отклонение в диапазоне от 0,04 м до 0,25 м). Площадь наложения бетонного основания (фундамента) кирпичного забора на смежный земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,6 кв.м. Истец указывает, что изложенные обстоятельства подтверждают, что ответчиком был продан земельный участок, кадастровые границы которого не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, то есть земельный участок, не соответствовал условиям договора купли-продажи. Полагает, что именно в результате действий ответчика ей причинены убытки в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленных уточнений просит взыскать с ФИО6 в свою пользу убытки в указанном размере.
Представители истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом представленных уточнений, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.
Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 26-27).
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Распоряжением администрации МО «Город Саратов» комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и садовому домику был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 16).
Земельный участок истца граничит с земельным участком №, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (л.д. 8 оборот).
В июле 2019 года истец демонтировала старый забор и построила новый кирпичный забор на документальной границе межевания между земельными участками 242 и 37.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение исковых требований ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, восстановления права собственности на часть земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет отказано (л.д. 10-15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кирпичного забора, взыскании судебных расходов. Принято новое решение, которым обязали ФИО2 снести кирпичный забор, возведенный на границе земельных участков <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № (л.д. 29-31).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, произошло смещение кадастровых границ земельного участка по правоустанавливающим документам в направлении «запад» на расстояние в диапазоне от 4,88 м до 5,96 м. Кирпичный забор на бетонном фундаменте, возведенный между земельными участками <данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 и ФИО4, частично расположен по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, исходя из границ данных земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю, установлено частичное несоответствие (отклонение в диапазоне от 0,04 м до 0,25 м). Площадь наложения бетонного основания (фундамента) кирпичного забора на смежный земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,6 кв.м.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ4 года площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка оказалась меньше, чем предусмотрено договором и правоустанавливающими документами (л.д. 21-22).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ею понесены убытки в виде судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №, а именно
-определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Исполнительный документ находится на принудительном исполнении (л.д. 53);
- по договору № на производство экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 19, 28);
-по договору на оказание представительских (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ; произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей по расписке. (л.д. 17, 25);
-почтовые расходы на отправку кассационной жалобы в Верховный суд РФ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20);
-апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ находится на принудительном исполнении (л.д. 53);
-по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47).
Так, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно ответчиками противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения убытков на стороне истца.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам и бремени их доказывания, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт совершения ФИО6 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, восстановления права собственности на часть земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет.
Постановлением Администрации города Саратов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно чертежа границ земель. ФИО6 приобрел земельный участок у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальным характеристикам. Далее ответчик каких-либо манипуляций со своим участком не производил, передав его истцу с исходными свойствами также по договору купли-продажи.
Кроме того, ФИО4, заявляя о взыскании в качестве, убытков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №, не учитывает тот факт, что судебный спор был инициирован вследствие неправомерного возведения именно ею на земельном участке кирпичного забора. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установив, что кирпичный забор, принадлежащий ФИО4 частично располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО5, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельном участком и возложении на ФИО4 обязанности снести кирпичный забор, что усматривается из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия ФИО6 по продаже земельного участка не являются причиной несения истцом судебных расходов в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.А. Бивол