РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5060\22 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании предоставить ключи от жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование истца запроходной жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., ответчику жилой проходной комнаты площадью 16,8 кв.м., в квартире № 33 по адресу: адрес, Амбулаторный адрес, вселении по указанному адресу, обязании предоставить ключи от спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1\2 доли в указанном жилом помещении, вторым собственником 1\2 доли является ответчик. Помимо ответчика в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают фио (жена), и их дети фио и фио. В данном жилом помещении также имеет регистрацию истец и его дети: фио и фио. В настоящее время истец с семьей намерен вселиться и проживать по вышеуказанному адресу, вместе с тем со стороны ответчика ему чинятся препятствия в этом, ответчик отказывается также предоставить ключи от жилого помещения.
Неоднократно направленные в адрес ответчика уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение ответчиком были игнорированы, в связи с чем разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что долю в указанном жилом помещении приобрел 2 года назад, поскольку продавец ссылался на возможность выкупа второй доли.
Ответчик совместно со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая, что квартира состоит из двух смежных комнат, в которой проживает ответчик со своей семьей, и не имеется реальной возможности определить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, кроме того нуждаемости истца в проживании в спорной квартире нет, полагает, что совместное проживание в смежных комнатах двух посторонних семей невозможно.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение, а соответственно, на пользование общим имуществом.
При определенных условиях во вселении сособственнику может быть отказано, если он обладает другой жилой площадью, не пользовался спорным жилым помещением и не имеет намерения проживать в нем, и будут нарушены интересы других собственников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., жилой 29,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 13,1 кв.м. (запроходная) и 16,8 кв.м. (проходная).
Как следует из объяснений стороны ответчика, и подтверждается письменными материалами дела, с дата спорное жилое помещение принадлежало ФИО2 и фио по 1\2 доле в праве собственности.
На основании договора купли-продажи от дата фио продала принадлежащую ей долю в праве собственности в пользу фио, которой, в свою очередь, дата было произведено отчуждение 1\2 доли ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, подтверждается истцом.
Таким образом, с дата в указанном жилом помещении проживает ответчик с семьей.
Согласно выписке из домовой книги в октябре дата в спорное жилое помещение был зарегистрирован истец, дата его сын фио паспортные данные и фио паспортные данные.
Истец ставит перед судом требование об определении порядка пользования квартирой по указанному им варианту, ссылаясь на то, что он намерен с семьей вселиться и проживать по вышеуказанному адресу, вместе с тем со стороны ответчика ему чинятся препятствия в этом, ответчик отказывается также предоставить ключи от жилого помещения.
Также пояснил, что долю в указанном жилом помещении, включающем смежные комнаты, приобрел потому, что продавец ссылался на возможность выкупа второй доли, перед покупкой спорное жилое помещение не осматривал, контакта с ответчиком не имел.
Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая, что совместное проживание двух семей не возможно, поскольку комнаты смежные, в спорной квартире сложился порядок пользования, который отличается от предложенного истцом варианта, изолированного жилого помещения, соответствующей доле истца в квартире не содержится, истец в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи ответчика не является, обеспечен жилой площадью в другом месте – согласно судебному решению Люберецкого районного суда адрес от дата о признании за супругой истца права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также пояснил, что истец занимается риелторской деятельностью, зная технические характеристики квартиры, он купил в ней долю для своей экономической выгоды, предлагая впоследствии выкупить долю ответчика по кабальной цене, в подтверждение указанных доводов суду были представлены скриншоты страниц переписки между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и.т.д.
В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, не считает возможным определить порядок пользования указанным жильем по варианту истца, поскольку квартира является двухкомнатной, комнаты смежные и не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, без нарушения прав обеих сторон.
Суд отмечает, что в спорной квартире сложился порядок пользования, который отличается от предложенного истцом варианта, истец в спорной квартире никогда не проживал, кроме того обеспечен площадью в другом месте.
Так на момент приобретения доли в спорной квартире, истец был зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи от дата, истец не осматривал при покупке спорное жилье, не принимал участия в его обустройстве, оплате и содержании.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что у супруги истца имеется в собственности квартира расположенная по адресу: адрес, право собственности в равных долях на которую у нее и сына возникло на основании решения Люберецкого городского суда адрес от дата. Доказательств обратного суду стороной истца представлено не было.
Таким образом, истец с семьей обеспечены жилой площадью и необходимости проживания в спорной квартире не имеют.
В ходе судебного рассмотрения дела по существу истец не доказал нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания.
Суд отмечает, что участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.
Таким образом, вселение истца с семьей в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный истцом порядок возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, невозможен, в результате чего нарушается баланс интересов участников общей собственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Суд также принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец до приобретения доли в указанном жилом помещении знал о наличии объективных препятствий для проживания с учетом прав и законных интересов иных лиц проживающих в этой квартире. Суд отмечает, что истец, занимавшийся риелторской деятельностью, что последним не оспаривалось, не мог не знать все нюансы выкупа доли в жилом помещении, имеющем смежные комнаты, кроме того, суд отмечает, что доля в праве собственности на спорную квартиру после ее приобретения истцом была выставлена на продажу, что не оспаривалось истцом.
Таким образом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, требования действующего законодательства, того факта что закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних собственников по сравнению с правами других собственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения, пользования жилым помещением в любых формах, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку как указано судом выше вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от иска требования во вселении и обязании предоставить ключи. Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права на принадлежащую ему долю в данном жилом помещении, кроме того, как было указано судом выше, спорная квартира не является местом жительства истца, он зарегистрирован в спорном жилом помещении лишь с дата после заключения договора купли-продажи, также суд отмечает, что приобретенные по договору купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру является объектом собственности, однако не является жилищем истца, таким образом, отказ в данной части требований не может рассматриваться как лишение истца жилища.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании предоставить ключи от жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме дата