Решение по делу № 2А-4869/2023 от 08.12.2023

№ 2а-4869/2023

26RS0002-01-2023-007089-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО1 старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - ФИО1 старшему судебному приставу Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, УФССП России по <адрес обезличен> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании административного иска указано, что <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком <номер обезличен> Л. <адрес обезличен> края о взыскании задолженности в размере 3187,28 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

Административный истец указывает, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО "АФК" <дата обезличена>, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ <номер обезличен> "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО "АФК" не поступили.

Административный истец указывает, что в период с <дата обезличена> (дата возбуждения исполнительного производства) по <дата обезличена> (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав исполнитель <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

В случае если допущены указанные нарушения, административный истец считает, что начальник <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит суд: 1) Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве»; 2) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> от <дата обезличена>; 3) В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля", извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - ФИО1, представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, старший судебный пристав-исполнитель Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком <номер обезличен> Л. <адрес обезличен> края о взыскании задолженности в размере 3187,28 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК", возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л. РОСП <адрес обезличен> был произведен ряд исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, Управление Росреестра, органы ГИБДД, с целью выявления имущества, и доходов, принадлежащих должнику, запросы в ФНС, ПФР, МВД, с целью установления сведений о физическом лице (должнике), что подтверждается представленными службой судебных приставов сведениями о ходе исполнительного производства.

Кроме того, первоначальными действиями судебного пристава-исполнителя являлись направление запросов о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, на запросы судебного пристава-исполнителя Л. РОСП <адрес обезличен> поступили лишь ответы об ИНН и СНИЛС должника, по всем остальным запросам поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно уведомлению Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата обезличена> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству <номер обезличен> не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу, в ходе которого выяснилось, что по данному адресу никто не проживает.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Л. РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная по исполнительному производству сумма составляет 0,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, выраженном в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков.

Необходимо отметить, что в соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца об обязании начальника Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона <дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

В свою очередь, по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не предпринимаются.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, судебный пристав действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Соответственно не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о незаконности вынесенного им постановления являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> - ФИО1 старшему судебному приставу Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, УФССП России по <адрес обезличен>, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, и отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Л. <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер обезличен> от <дата обезличена>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.

Судья Н.А. Радионова