№

50RS0028-01-2022-010096-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО12 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО13, в котором просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО14, взыскать с ФИО15 сумму страхового взноса в размере 100 000 рублей, проценты в размере 13 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ФИО28 с целью открытия вклада на сумму 500 000 рублей. При оформлении договора ведущий менеджер по продажам ФИО4 убедила истца положить деньги на тариф «Газпромбанк – На вершине», по которому денежные средства истца будут лежать на разных счетах банка, а именно 400 000 рублей под 8,1% годовых, а 100 000 рублей под 13% годовых. При этом истец должен был один раз в год пополнять второй счет на 100 000 рублей в течение 5 лет, чтобы получать 13% годовых. Однако впоследствии выяснилось, что истцом было подписано два договора – договор на открытие вклада «Газпромбанк – На вершине» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на сумму вклада в размере 400 000 рублей, и договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 с суммой страхового взноса в размере 100 000 рублей. При этом у истца отсутствовала возможность ознакомиться с условиями подписанных им договоров, поскольку у истца слабое зрение, что препятствовало ему ознакомиться с текстом договоров, также за все время посещения отделения банка его постоянно отвлекал другой сотрудник банка, а менеджер ФИО4 не дала полный текст договора для ознакомления. О факте заключения договора вклада и договора страхования ему стало известно в марте 2022 года, когда истец решил расторгнуть договор вклада и переложить денежные средства на более высокий процент. Полагал, что договор страхования был заключен им под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка. Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора страхования было отказано. Поскольку в досудебном порядке расторгнуть договор и возвратить выплаченную сумму страхового взноса не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО43 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что является старшим менеджером ФИО44. Пояснила, что клиентам банка при оформлении договором вклада рассказывают про имеющиеся продукты, какие из них более выгодные. Пояснила, что между банком и ФИО18 заключено соглашение. По комбинированному вкладу предлагаются улучшенные проценты. Показала суду, что при заключении договора вклада ею были разъяснены истцу все варианты имеющихся продуктов, также разъяснила, что страховка является бонусом. Истец четко понимал о наличии договора по вкладу и по страхованию, все условия по вкладу прописаны в договоре, один экземпляр которого имеется у клиента. При этом пояснила, что в договоре по вкладу сведений о страховании не содержится, но выдается полис о страховании. Сколько времени истец провел в банке, свидетель не смогла вспомнить. Также показала суду, что истец обратился за расторжением договора страхования после повышения процентной ставки.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления ФИО2 на открытие банковского (текущего счета) ФИО45, последнему в ФИО29 был открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО2 заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк – На вершине» ФИО41. В соответствии с условиями договора вклада, банк принял вклад в сумме 400 000 рублей на срок 181 день под процентную ставку 8,1 процентов годовых. Сроком возврата вклада определено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор вклада прекратил свое действие, а денежные средства в общей сумме 416 066 руб. 85 коп. были перечислены ФИО2

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора банковского вклада ФИО42) между ФИО2 и ФИО19 заключен договор добровольного накопительного страхования №, по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате ДТП. Срок действия договора установлен 5 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страховым рискам составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 на основании распоряжения на перевод денежных средств №, подписанного ФИО2, осуществило оплату страховой премии по договору в размере 100 000 рублей.

Указанный договор страхования был заключен при содействии ФИО32, действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО33 и ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО34 подано распоряжение о переводе денежных средств со счета в пользу ФИО21 в размере 100 000 рублей с указанием назначения платежа «Страховой взнос по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2.

Во исполнение данного распоряжения, ФИО35 осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета ФИО2 на счет ФИО22.

Таким образом, условия договора добровольного накопительного страхования № ФИО2 были выполнены. Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом, в течение 14 календарных дней ФИО2 с заявлением о расторжении договора инвестиционного страхования не обращался.

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

ФИО2 в иске указывается на то, что он был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, а также лица, с которым вступает в сделку. Указывает на то, что ему предлагалось оформить два вклада с разными процентными ставками, при этом ему не разъяснялось, что один из заключаемых договоров является договором страхования жизни. С условиями договора ему не дали ознакомиться, сотрудник банка выдавала ему по одному листку договора для подписи, а также другой сотрудник банка постоянно отвлекал ФИО2, что также помешало ему ознакомиться с условиями подписываемого им договора.

Однако данные обстоятельства своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО23 заключен агентский договор №-РЖ, согласно которому банк принял обязательства добросовестно и подробно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, а также осуществлять передачу потенциальным страхователям необходимых для заключения договоров страхования документов, консультировать по вопросам приобретения полисов.

Из предоставленных суду документов (заявления на открытие банковского вклада, распоряжений на перевод денежных средств, заявления о страховании жизни) следует, что их оформлением занималась сотрудник ФИО37 ФИО4, которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что всю необходимую информацию об условиях открытия банковского вклада и накопительного страхования она довела до ФИО2 При этом она, действуя в рамках агентского договора с ФИО24 разъяснила, что существует возможность оформить вклад в ФИО38 под более высокий процент, при условии заключения ФИО2 договора накопительного страхования. После получения согласия ФИО2 она оформила документы, в том числе распоряжение ФИО2 на перечисление денежных средств. После оформления она передала весь пакет документов истцу.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются подписанием истцом текста о предоставлении ему всей информации о страховании, общими правилами накопительного страхования жизни ФИО25.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонам, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора страхования права ФИО2, в том числе на получение надлежащей информации при проведении переговоров нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на заблуждение относительно того, что вносимые денежные средства не являются вкладом в банк, а являются страховой премией и не застрахованы государством, не относятся к существенным условиям договора страхования, а подписи ФИО2, в документах и фактические его действия свидетельствуют о принятии и исполнении им условий договора накопительного страхования.

При вынесении решения суд учитывает довод истца о наличии у него заболевания глаз, поскольку данный довод подтверждается представленными в материалы дела результатами осмотра офтальмолога, однако довод истца о том, что данное заболевание препятствовало ознакомлению истца с оспариваемыми документами, данные результаты не подтверждают, поскольку осмотр у офтальмолога истец проходил ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия заболеваний глаз или прохождения лечения в период заключения договора суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, позволяющих признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Также судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчиков и их сотрудников, а также что в результате заключения обоих договоров истцу причинены или могут быть причинены какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора недействительной сделкой и вытекающих требований о компенсации морального вреда (доказательств чему не предоставлено) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО39, ФИО26 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО27, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов в размере 13 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева