УИД: 77RS0004-02-2025-014782-76

Дело № 2-1508/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) фио, ответчика ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2026 по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ...ыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ...зыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06 марта 2023 года по 11 февраля 2025 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности директора по рискам Службы управления рисками. Между сторонами подписано соглашение о неразглашении от 06 марта 2023 года, согласно которому работник обязуется в течение одного года с даты увольнения из КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не вести переговоров о трудоустройстве любого из сотрудников КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также не рекомендовать в организацию, с которой у него будет заключен трудовой договор или договор возмездного оказания услуг, на работу любого из сотрудников КБ «ЛОКО-Банк» (АО), работающих в банке на дату его увольнения. Ответчик ...астоящее время осуществляет трудовую деятельность в «Рево Технологии» (ООО). В нарушение условий соглашения ответчик предоставила своему новому работодателю информацию о сотруднике истца, которому 02 октября 2025 года было направлено коммерческое предложение «Рево Технологии» (ООО). Впоследствии сотрудник истца уволился. Ответчик ...воими действиями нарушила п. 3 соглашения, что подтверждает ее вину. Виновные действия привели к хедхантингу. В адрес ответчика направлено требование о даче объяснений. В установленный срок ответа не последовало. За нарушение условий соглашения стороны предусмотрели п. 4 соглашения меру ответственности в виде штрафа в размере сумма

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ...дебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ... заключен трудовой договор № 104. 06 марта 2023 года также заключено соглашение о неразглашении.

В случае нарушения обязательств, работник выплачивает КБ «ЛОКО-Банк» (АО) штраф в размере сумма (п. 4 соглашения).

Согласно приказу от 11 февраля 2025 года № 013206 трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий указанного выше соглашения о неразглашении, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере сумма, указывая на то, что в течение года, после увольнения ответчик предоставила своему новому работодателю информацию о сотруднике истца.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность, доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не отрицал фактических обстоятельств дела, однако, пояснил, что отказался от предложения о работе «...

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Однако, сумма штрафа является чрезмерно завышенной, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ...ыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ...ользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) штраф в размере сумма, в удовлетворении требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года

Судья Е.И. Гуляева