УИД: 56RS0042-01-2023-005023-43
Дело № 12-189/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Оренбург
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Гречишникова М.А.,
при секретаре Многолетней М.Е.,
с участием лица представителя МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 25 августа 2023 года МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным постановлением МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» обратилось в Центральный районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент совершения правонарушения за рулем находился ФИО3, работающий по трудовому договору и допущенного к управлению транспортным средством в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей.
В судебном заседании представитель МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени, дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 25.08.2023 года, 15.08.2023 года в 14:11:45 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра-КДД, <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фото материалом, представленными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, просмотренном в судебном заседании.
Так, из представленного фотоматериала видно, как автомобиль, марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № 15.08.2023 года в 14:11:45 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красная фаза 1.9 с).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 указанных Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Таким образом, нарушение водителем требований п. 6.13 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Нарушение требований п. 6.13 ПДД в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Согласно постановлению № от 04.01.2023 года ранее МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление от 04.01.2023 года МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» не обжаловалось, и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, действия МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы представителя МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» ФИО1 о невиновности и незаконном привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях названного юридического лица отсутствует состав указанного правонарушения, так как на момент автоматической фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании трудового договора № от 01.11.2022 года и путевого листа № от 15.08.2023, страхового полиса № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, что именно он управлял данным транспортным средством являются не состоятельными.
На юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1286-О).
В Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении применительно к предмету рассмотрения, который составляли часть 2 статьи 2.6.1 и части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, особо отметил, что даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.
При таких обстоятельствах представленные представителем МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» доказательства не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим обоснованность доводов его жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга».
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга», не имеется.
Постановление о привлечении МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» – оставить без изменения, а жалобу МКУ «Центр по обеспечению деятельности Администрации города Оренбурга» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья М.А. Гречишникова