Дело № 2-483/2025

УИД № 24RS0003-01-2025-000583-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 17 ноября 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 14.01.2025 года в послеобеденное время она обратила внимание на то, что ее гражданский муж ФИО7 с кем-то активно общается по телефону, он пояснил, что решил заняться инвестициями, и рассказал о том, что находясь в аэропорту <адрес>, он встретил ранее незнакомых ему двух мужчин, которые в ходе разговора о выгодных вложениях денежных средств, посоветовали ему платформу инвестиций для вложения денежных средств и скачали на его сотовый телефон платформу. Приехав с ваты 02.04.2025 года, муж решил заработать на инвестициях. 03.04.2025 он зашел в скачанное приложение для инвестиций, зарегистрировался там, указав все свои данные, в том числе номер телефона, при этом ему на Ватсап позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником аналитического отдела платформы инвестиций и сказал, что необходимо заплатить за регистрацию на платформе 9 000 рублей, путем перечисления денежных средств. Муж сказал, что не умеет, и тогда путем включения демонстрации экрана телефона, мужчина стал говорить ему куда нажимать, и муж перевел два раза по 4 000 рублей и один раз 1000 рублей на счет ВТБ банка ИП ФИО2. Затем мужчина сказал, что с мужем свяжется аналитик ФИО13 ФИО4. Потом мужу позвонил мужчина, который представился Виктором ФИО4- брокером торговой инвестиционной площадки и предложил свои услуги для финансового сопровождения брокерского счета, за что ему необходимо было заплатить 20 % от прибыли каждой сделки. Муж согласился на его условия, мужчина сказал, что через три дня после открытия счета мужа начнет сопровождение финансовой деятельности по его биржевому счету. Она изначально подумала, что это мошенники и что все это подозрительно. Однако муж ее убедил, что все это не мошенники, и что он заработает на этом деньги, и она поверила. 07.04.2025 с мужем по Ватсап аудиозвонком связался ФИО14 ФИО4, который скинул мужу ссылку для того, чтобы он мог рубли переводить в доллары, так как на брокерский счет не возможно было положить рубли. Муж прошел по ссылке в «телеграмм» и присоединился к группе № с именем пользователя ФИО15, где были даны реквизиты личного кассира мужа ФИО10 с его номером телефона № и номером карты № Альфа банка, через которого, якобы, происходил обмен рублей на доллары США. Затем муж с помощью ФИО16 ФИО4 стал пополнять брокерский счет, путем пополнения счета. Когда собственные средства у мужа закончились, ФИО17 ФИО4 стал настаивать на оформлении кредитов на мужа, мотивируя тем, что если не вложить еще дополнительные средства, заработанные на бирже деньги не возможно будет вывести. Однако банки стали отказывать ему в предоставлении заемных средств. Тогда, убеждая истца в необходимости помочь мужу вывести деньги, а также в увеличении дохода от инвестиций, указанные лица настояли на оформлении кредитов на ее имя. Мошенники сообщили ей, что для правильности оформления заявки на кредит им необходимо получить доступы в ее личные кабинеты посредством демонстрации экрана. С указанной целью она включила на своем телефоне режим демонстрации экрана, через который мошенники оформили на ее имя кредит на рефинансирование в АО Почта банк с залогом автомобиля на сумму 868 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении кредита № от 10.04.2025. При этом, часть денежных средств (160 296 рублей) была направлена на погашение действующего на то время кредита, который она оформляла добровольно, и претензий по нему не имела, оплачивала своевременно. Часть средств были направлены на погашение действующего кредита в АО Ингосстрах в сумме 118 961,27 руб., откуда в последующем посредством демонстрации экрана не были направлены на погашение этого кредита, а были переведены, сначала на ее счет в Альфа-Банк, а затем на счет кассира ФИО18. В течение 5-10 минут остальные денежные средства были зачислены на ее счет, в последующем были переведены на ее счет в Альфа-банке, откуда переведены на счет, принадлежащий кассиру ФИО19. Спустя некоторое время, мужу все равно не удалось вывести деньги с брокерского счета, а в последующем платформа, на которой муж был зарегистрирован, была удалена из информационно-телекоммуникационной сети интернет. Подозревая совершение в отношении нее мошеннических действии 16.04.2025 года истец, ее супруг, а также их сосед ФИО8ФИО20 обратился в органы полиции с заявлением. 16 апреля 2025 года следователем СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием по уголовному делу № от 16.04.2025 установлено, а также следует из представленных в материалы дела документов, что все действия по заключению кредитного договора, договоров о карте, переводу страховой премии в страховую компанию, оплате дополнительных услуг и переводу денежных средств в другой банк на счет Истца со стороны потребителя совершены практически одномоментно - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. При списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Оспариваемый кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком в период с 10.04.2025 года, в связи с чем, действия банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, были выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между АО Почта Банк и ФИО1, от 10.04.2025 № на сумму 868 000 рублей 00 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде возврата внесенных Истцом платежей в качестве возврата кредита по графику с 10.04.2025 по 01.08.2025 год, взыскать с АО Почта Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представила дополнительные пояснения к иску, где указала, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета истца в АО «Почта банк» другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что банк счел соответствующим Правилам предоставления и использования банковских карт в ПАО "Почта Банк". Между тем надлежит установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи. При рассмотрении дела стороной истца давались объяснения относительно того, что им не совершались действия по заключению кредитного договора с АО «Почта банк», они были совершены иными лицами посредством руководства через демонстрацию экрана мобильного телефона. Обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке. Истец считает, что кредитный договор в рассматриваемом случае не может считаться заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при совершении такого договора волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий. Относительно передачи дела по подсудности в суд по месту юридического адреса Ответчика истец возражает в связи с нижеследующим. Как усматривается из материалов дела, в апреле 2025 г. при оформлении целевого кредита ФИО1 дала свое согласие на заключение с банком договора дистанционного банковского обслуживания. В силу положений заключенного между сторонами договора дистанционного банковского обслуживания для подписания документов используется контактный телефонный номер клиента, на который Банком направляются СМС-сообщения с подтверждающими операции кодами. Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного иска, будет, в том числе, соблюдение и выполнение Банком при заключении кредитного договора своих обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора дистанционного банковского обслуживания, а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данные обстоятельства, имеют существенное значение для рассмотрения дела, в этой связи дело не может быть направлено на рассмотрение в другой суд, в связи с тем, что в данном случае применяется закон о защите прав потребителей. В этой связи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует отказать, оставить дело на рассмотрении Балахтинского районного суда, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно истец суду пояснила, что она вообще не собиралась брать никакие кредиты. Под воздействием мошенников 07.04.2025г. она подала заявку на получение кредита, 3 дня банк ей деньги не выдавал, она даже по требованию мошенников ездила в офис банка в <адрес>, но все равно сразу ей деньги не выдали. 10.04.2025г. кредитные денежные средства были переведены на ее счет, причем часть денег сразу списали на погашение действующего кредита в АО Почта банк, часть переведены на погашение автокредита в АО Ингосстрах, чтобы можно было распоряжаться автомобилем, но потом эти деньги она также перевела на свой счет в АО Альфа-Банк, а потом «кассиру» ФИО21. Оставшиеся 600000 рублей она через 3 дня после их зачисления сначала перевела на свой счет в АО Альфа-Банк, а потом также перевела ФИО22. Когда еще через несколько дней она поняла, что это были мошенники, она обратилась в АО Почта банк, чтобы расторгнуть договор, но сотрудники банка отказались это делать.

Ответчик АО Почта Банк» с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что АО «Почта Банк» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации. ФИО1 является Клиентом АО «Почта Банк» с 2017 г. 03.06.2020 г., между Истцом и Банком заключено Соглашение о простой электронной подписи. Подписывая собственноручной подписью Заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, ФИО1 подтвердила в том числе, что указанный в Заявлении номер телефона №, является ее номером. Согласно Условиям Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; г) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке/Окне продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента. Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. С 14.01.2022 г. ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее-ДБО). Соглашение о ДБО было достигнуто путем предоставления Клиентом заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, подписанного аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона +№, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком. Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, Истец согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО. 10.04.2025 г. по каналу Дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн», между Истцом и Банком бы заключен договор потребительского кредита № по продукту «Потребительский кредит» с тарифом Рефинансирование Автомобильный» на сумму 868000,00 руб. В рамках договора открыт счет №. Перед заключением кредитного договора Истцу, на номер телефона +№ было направлено СМС сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк». Кредитный договор заключен между Истцом и Банком в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в силу которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Кредитный договор № включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее - Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы. Такая правовая конструкция кредитного договора обусловлена требованием ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Банком в месте оказания Клиенту услуг во исполнение требований ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размещена обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя условия, предусмотренные пунктами 1-16 части 9 ст. 5 Федерального закона №353-Ф3. Кредитный договор № был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения. Код подтверждения был корректно введен Истцом, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств. Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП). Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 868000,00 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 27771,00 руб. Платежи осуществляются до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.05.2025. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Подписывая индивидуальные условия, Истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В день заключения кредитного договора 10.04.2025 г. по распоряжению Истца, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 118961,27 рублей, были переведены на счет №, открытый на имя Истца в «Красноярском филиале АО Ингосстрах Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Кроме того, в тот же день заключения кредитного договора 10.04.2025 по распоряжению истца, подписанного простой электронной подписью, денежные средства в сумме 160296,52 рублей были переведены на счет №, открытый на имя Истца в АО «Почта Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Оставшиеся денежные средства в размере 588742,21 рублей по распоряжению Истца, подписанному простой электронной подписью, были переведены на сберегательный счет Истца №, открытый на имя ее имя в Банке 10.03.2017. Истец по собственному усмотрению воспользовался предоставленной суммой, осуществив 14.04.2025 г. операцию по переводу денежных средств в размере 600000,00 руб. посредством Системы Быстрых Платежей со своего сберегательного счета №, открытого в Банке на счет, открытый на ее имя в АО «Альфа-Банк». Операции по переводам денежных средств подтверждаются выпискам по счетам, распоряжениями на перевод, квитанциями по операциям. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Введение пароля для входа в личный кабинет Почта Банк онлайн, введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств дают основания Банку полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению Истца. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Истцу кредит. Воля Истца на заключение кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации Клиента, по корректному вводу пароля при входе в систему Почта Банк Онлайн, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитного договора. В исковом заявлении Истец указывает, что заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» в целях оказания помощи мужу «вывести» деньги, а также увеличения дохода от инвестиций, в чем ее убедили неизвестные лица. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. До Истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. ФИО1 самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, согласилась с условиями договора. Отсутствуют основания полагать, что Истец намеревалась заключить какие- либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до Клиента, она имела возможность ознакомится с ними. Кроме того, ФИО1 самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами, в том числе осуществив рефинансирование по другим кредитным договорам, и это не оспаривается Истцом. Истцом не было предоставлено доказательств тому, что кредитный договор заключен против ее воли, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация об условиях получения кредита. Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для Истца очевидным, денежные средства были зачислены на ее сберегательный счет, откуда она самостоятельно перевела их на счет, открытый в стороннем Банке на ее имя, а также произвела рефинансирование других кредитных договоров. Из кредитного договора, подписанного Истцом простой электронной подписью следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования (сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок кредита, размер ежемесячного платежа), а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях. Заключая кредитный договор через систему «Почта Банк Онлайн», подписывая его, Истец, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на согласованных условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Банка каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение, либо свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка в части информирования Истца об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении денежных средств на счет истца. Последовательность действий самого Клиента при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане Истца со стороны третьих лиц. Поведение Истца при заключении кредитного договора с тарифом «Рефинансирование» свидетельствует о ее сознательном выборе. Обстоятельства, на которые ссылается Клиент, нельзя признать существенным для признания кредитного договора недействительным и не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, Клиент не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. При этом Истцом не предоставлено доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ бесспорно свидетельствующие об отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитного договора с АО «Почта Банк», равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый кредитный договор заключен помимо воли Истца и совершен под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк (Ответчик). Принимая во внимание обстоятельства по порядку подписания кредитного договора, получения кредита, распоряжения денежными средствами, у Банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что оферта на заключение кредитного договора, а также получение наличными кредитных денежных средств исходили не от Истца. Кредитный договор №, заключенный между Истцом и Банком, является двусторонней сделкой, согласие третьих лиц на его заключение не требуется. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основаниям для признания договора недействительным. содержание заявления и факт признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу косвенно указывают лишь на то, что кредитные денежные средства, поступившие в распоряжение Истца могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в ее распоряжение. Однако не указывают на факт отсутствия воли Истца на заключение кредитного договора, следовательно, не отвечают признакам относимости. Доказательств того, что Банком в рамках оказания услуг по заключению договора не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, Истцом не представлено. Доказательств того, что Банк знал или должен был знать о заблуждении или обмане ФИО1 со стороны неустановленного лица не представлено. Доказательств тому, что Банком были нарушены нормативные или технические требования при совершении банковских операций, а также доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении договора также представлено не было. Банк не может нести ответственность за действия Клиента, сделанные им под действием 3-х лиц. Данные действия являются нарушением со стороны Клиента. Истцом не предоставлено доказательств нарушения Банком ее прав и законных интересов, которые подлежат судебной защите. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Банк действовал в строгом соответствии с законодательством РФ. Признание же ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, предоставляет ей возможность реализации своего права в будущем на получение похищенных у нее денежных средств с виновного лица. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Согласно ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ч. 14).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2020 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено Соглашение о простой электронной подписи. В заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, ФИО1 указала свой номер телефона +№.

Согласно Условиям Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; г) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке/Окне продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента. Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.

14.01.2022 г. ФИО1 подано заявление в АО «Почта банк» о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания (ДБО), которое было подписано простой электронной подписью и содержало все ее необходимые персональные данные, включая номер телефона №, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком. На основании указанного заявления ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию АО «Почта Банк». Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, Истец согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО.

Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, первоначально запрос в АО «Почта банк» о предоставлении кредита был направлен ею 07.04.2025, до 10.04.2025 кредитный договор с нею не заключался, и деньги не переводились.

10.04.2025 г. ФИО1 с использованием простой электронной подписи было подано заявление в АО «Почта банк» о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" – Рефинансирование Автомобильный №.

Кредитный договор № был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.

На основании поступившего заявления 10.04.2025 г. по каналу Дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн», между Истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита № по продукту «Потребительский кредит» с тарифом «Рефинансирование Автомобильный №» на сумму 868000,00 руб. В рамках договора открыт счет №. Перед заключением кредитного договора Истцу, на номер телефона № было направлено СМС сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" следует, что к договору N № от 10.04.2025 г. открыт счет №, размер кредитного лимита составляет 868000,0 рублей, срок возврата кредита 10.04.2032 г., процентная ставка 34,90% годовых, платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 27771,0 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства Клиента по договору потребительского кредита является залог Транспортного средства (п.10). Истец обязался в течение 50 календарных дней с даты заключения договора передать Банку в залог Транспортное средство, указанное в п.10 договора (п.23).

Согласно пункту 14 договора истец своей подписью на индивидуальных условиях подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах. Дополнительных услуг Банком истцу не предоставлялось (п.15). Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита (п. 18).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, 10.04.2025 перечислив денежные средства в размере 868000,0 рублей на счет истца.

10.04.2025 по распоряжению Истца, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 118961,27 рублей, были переведены на счет №, открытый на имя ФИО1 в «Красноярском филиале АО «Ингосстрах Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Кроме того, 10.04.2025 по распоряжению истца, подписанного простой электронной подписью, денежные средства в сумме 160296,52 рублей были переведены на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору №. Оставшиеся денежные средства в размере 588742,21 рублей по распоряжению Истца, подписанному простой электронной подписью, были переведены на сберегательный счет Истца №, открытый на имя ее имя в АО «Почта Банк» от 10.03.2017. 14.04.2025 г. она совершила операцию по переводу денежных средств в размере 600000,00 руб. посредством Системы Быстрых Платежей со своего сберегательного счета в «Почта Банк» №, на свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Далее 14.04.2025 г. она совершила операцию по переводу денежных средств в размере 600000,00 руб. со своего счета в «Альфа Банк» на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО10

Истец в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора и подписание документов электронной подписью, а также перевод денежных средств.

Согласно сведений АО «Почта Банк» по состоянию на 08.10.2025, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2025г. были внесены платежи за май, июнь, июль 2025г. в общей сумме 83314,54 рублей. По кредитному договору имеется просроченная задолженность 55540,46 рублей.

Согласно представленной по запросу суда копии материалов уголовного дела №, 16.04.2025 года следователем СО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 16.04.2025 года в дежурную часть МВД России «Балахтинский» поступили заявления ФИО1, ФИО7, ФИО9 по факту мошеннических действий (зарегистрированы в КУСП за №). В ходе расследования установлено, что в период с 03.04.2025 по 15.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом инвестирования и вывода денежных средств с торговой площадки, похитило денежные средства в сумме 69000 рублей, принадлежащие ФИО7, в сумме 1127000 рублей, принадлежащие ФИО1, и в сумме 755000 рублей, принадлежащие ФИО9 Указанные денежные средства в общей сумме 1942000 рублей, принадлежащие ФИО23, ФИО1, ФИО24, были переведены на банковскую карту АО «Альфа банк», оформленную на имя ФИО10

Потерпевшие пояснили, что в <адрес> в период времени с 03.04.2025 по 15.04.2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана гражданина ФИО7, после того, как он скачал платформу инвестиций АРР, предложило услуги для финансового сопровождения брокерского счета, и пояснило о необходимости вносить деньги на этот биржевой счет, для чего убедило оформить потребительский кредит. ФИО7, в свою очередь, будучи обманутым неустановленным лицом, ввиду отсутствия денежных средств, а также возможности оформить потребительский кредит, по просьбе неустановленных лиц, убедил свою гражданскую жену ФИО1 оформить на свое имя потребительский кредит, что в дальнейшем последняя и сделала, используя приложение "Почта Банк Онлайн", оформила кредит, а затем ФИО1 по просьбе ФИО7 осуществила перевод денежных средств со счета, открытого в АО «Почта Банк» на свой счет, открытый в АО «Альфа банк» в сумме 598742,21 рублей. Кроме того, ФИО1 взяла кредит в ПАО «Сбербанк» 377000 рублей и в «Ингосстрах банке» 150000 рублей, которые также перевела на свой счет в АО «Альфа Банк». Далее ФИО1, будучи обманутой неустановленным лицом, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1127000 рублей, на счет, указанный неустановленным лицом, открытый на имя ФИО10 В дальнейшем неустановленные лица сообщили ФИО3, что его брокерский счет заблокировался, требовали для разблокировки внести еще денежные средства, которые он перевел, убедив своего знакомого ФИО9 взять кредит, однако счет так и не был разблокирован. Своими умышленными преступными действиями, неустановленные лица причинили ФИО1, ФИО7, ФИО9 материальный ущерб в крупном размере.

В рамках расследования уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, был проведен обыск по месту его жительства. Со слов ФИО5 установлено лицо, которое пользовалось банковской картой, открытой на его имя, установлены владельцы абонентских телефонных номеров, с которых неустановленные лица, связывались с ФИО7, устанавливается их местонахождение и причастность к совершению преступления. Иных сведений в отношении совершенного преступления по настоящее время не добыто.

Из материалов уголовного дела №, а также настоящего гражданского дела усматривается, что мобильный телефон истца, а также номер телефона № на момент возникновения спорных правоотношений и по настоящее время находятся в пользовании истца ФИО1 Соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи было заключено истцом и ответчиком задолго до возникновения спорных правоотношений 03.06.2020г., а к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания ФИО1 присоединилась 14.01.2022.

Суд приходит к выводу, что банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, при этом последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Также суд учитывает, что истец полученными заемными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, часть денежных средств была направлена на погашение ранее имевшихся у нее кредитов, что давало основание банку полагать о действительности сделки. Кроме того, вопреки доводам истца, истцом переводы денежных средств ФИО25 осуществлялись 14.04.2025, т.е. через 4 суток, и не производились одновременно с подписанием кредитного договора.

Отклоняя доводы истца о том, что кредитный договор следует признать недействительным, так как она введена в заблуждение лицами, которые действовали обманным путем, суд полагает, что истец, получая вызовы с неизвестных телефонных номеров, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, длительное время последовательно совершала действия по заключению договора, распоряжению денежными средствами. Данные действия совершены истцом не одномоментно, а в течение нескольких дней, что предоставляло возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств и распоряжения ими, обратиться за консультацией и помощью к другим лицам, сотрудникам банка.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО1 очевидным, денежные средства были зачислены Банком на ее сберегательный счет, откуда она самостоятельно перевела их на счет, открытый в АО «Альфа Банк» на ее имя, а также произвела рефинансирование других кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что воля истца на заключение кредитного договора была сформирована ею и выражена в согласованной сторонами форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате платежей, внесенных истцом по кредитному договору, т.к. неустановленные мошеннические действия третьих лиц, а также обращение в правоохранительные органы, не могут быть основанием для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО26 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № от 10.04.2025 года, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 ФИО27, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025г.