дело №2-4345/2023 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.02.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.11), представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2022г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.91-92),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2022г. водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «Nissan Pathfinder» г/р/з №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Mazda Bongo» г/р/з №, который, в свою очередь, совершил наезд на прицеп БМ г/р/з № в составе автомашины марки «Renault» г/р/з № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб.

ФИО5 (собственник автомашины марки «Mazda Bongo») обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 238.143 руб. 18 коп., представив заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mazda Bongo» г/р/з № без учета износа составляет 1.750.022 руб. 88 коп., стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляет 757.890 руб. 43 коп.; стоимость годных остатков автомашины составляет 119.747 руб. 25 коп. (л.д.16-28).

Впоследствии, представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 146.800 руб. (л.д.232-233).

Истец – ФИО5 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.02.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.11), - в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО6 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2022г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.91-92), - в судебное заседание явился, возражает против размера заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2022г. около 20ч.00м. водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «Nissan Pathfinder» г/р/з №, не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Mazda Bongo» г/р/з №, который, в свою очередь, совершил наезд на прицеп БМ г/р/з № в составе автомашины марки «Renault» г/р/з № под управлением водителя ФИО1 (л.д.151).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вину в совершении ДТП ФИО6 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mazda Bongo» г/р/з № без учета износа составляет 1.750.022 руб. 88 коп., стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляет 757.890 руб. 43 коп.; стоимость годных остатков автомашины составляет 119.747 руб. 25 коп. (л.д.16-28).

Из экспертного заключения ОО «РАНЭ-ММ» от 27.12.2022г., проведенного по обращению АО «ГСК «Югория», следует, что стоимость автомашины марки «Mazda Bongo» г/р/з № на дату ДТП – 756.200 руб., стоимость годных остатков – 188.180 руб. 80 коп., размер ущерба – 568.019 руб. 20 коп., восстановительного ремонта автомашины марки «Mazda Bongo» г/р/з № без учета износа составляет 848.387 руб. 06 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 486.377 руб. 62 коп. (л.д.110-142).

При рассмотрении дела по существу ответчик возражал против размера взыскиваемого ущерба (л.д.100-102), в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.147-148).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 27.07.2023г. стоимость автомашины в доаварийном состоянии мола составлять 722.700 руб., стоимость годных остатков автомашины составляет 175.900 руб. (л.д.198-219).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 722.700 руб. (стоимость автомашины в доаварийном состоянии – 175.900 руб. (стоимость годных остатков) – 400.000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) = 146.800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец воспользовался своим правом на уточнение иска по результатам судебной экспертизы, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в частности, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13.500 руб. (л.д.31), поскольку оценка такого ущерба при подаче в суд иска была необходима, в частности, для определения подсудности дела, и расходы по оплате госпошлины в размере 5.582 руб. (л.д.12), поскольку действительная стоимость ущерба могла быть определена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. (л.д.7, л.д.233).

В подтверждение размера расходов, понесенных за услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 16.02.2023г. с ООО «Правовед» (л.д.32-33), приказ ООО «Правовед» о назначении ответственным исполнителем по оказанию услуг ФИО3 (л.д.235) и квитанции об оплате 40.000 руб. (л.д.234).

Учитывая, что в указанную стоимость входило только оказание услуг по подготовке пакета документов для судопроизводства и предъявление иска в суд, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами по таким услугам является сумма в размере 20.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить:

- взыскать с ФИО6 (ИНН: №) в пользу ФИО5 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 146.800 руб., расходы по оценке в размере 13.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.582 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., а всего 205.882 (двести пять тысяч восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-001762-82