Решение по делу № 2-742/2025 от 04.03.2025

55RS0005-01-2025-000238-23

Дело № 2-742/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № №. Оплата по договору в размере 200 000 рублей была произведена за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Экспобанк». По своей правовой природе отношения между ним и ООО «Аура-Авто», связанные с предоставлением последним действий по выкупу автомобиля по факту требования, являются разновидностью возмездного оказания услуг. Осуществление указанных действий физическому лицу юридическим лицом за отдельную плату в соответствии с п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подпадает под категорию «услуга», под которой в соответствии с указанным Постановлением следует понимать действие (комплекс действий) совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, на указанные правоотношения распространяются нормы как ГПК РФ, касающиеся правоотношений возмездного оказания услуг, так и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что указанный договор не несет для истца потребительской ценности, он решил отказаться от его исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление не поступил. Поскольку он фактически не воспользовался услугами, а ООО «Аура-Авто» не понесло каких-либо затрат по исполнению договора, то заявитель имеет право на получение денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. Учитывая, что ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент подачи искового заявления просрочка исполнения обязательств ответчика, по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств составляет 31 день, размер неустойки – 186 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, противоправный характер действий ответчика, его отказ урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно вернуть уплаченные по договору денежные средства, полагает, что обоснованный размер морального вреда составляет 10 000 рублей.

Просит суд признать расторгнутым опционный договор № U 18975 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 186 000 рублей, моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителей в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Дополнительно пояснили, что с учётом прошедшего с момента подачи иска времени, размер неустойки должен составлять 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о несогласии с размером задолженности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения истца, представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 807 627,07 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,97 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о заключении опционного договора с ООО «Аура-Авто». На основании данного заявления между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. указанного опционного договора ФИО1 уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 опционной премии подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцом направлено заявление ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора № U 18975 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено обществом без удовлетворения.Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Аура-Авто» опционного договора № U 18975 от 06.08.2024 и потребовать возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, сведений о которых ответчиком не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В период действия опционного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер понесенных расходов в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Аура-Авто» каких-либо расходов связанных с исполнением обязательств по договору, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору в размере 200 000 рублей, которые суд удовлетворяет в полном объеме.

Также с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб. (200 000 + 200 000 + 10 000) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № U 18975 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.