Решение по делу № 2А-651/2022 от 06.06.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и возложении обязанности.

Дело № 2а-651/2022

УИД- 65RS0005-02-2022-000637-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при секретаре Шульгиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области), отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу НАО «ПКБ».

21 апреля 2022 года, в ходе проведенного анализа имеющихся у заявителя сведений о должнике и денежных средствах, административным истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, при этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Полагает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области обязан совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

По мнению административного истца, отсутствие ответов из контролирующих и регистрирующих органов указывает на неприятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии должностного лица, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель также считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного акта в течение длительного времени. Так, на протяжении длительного времени должностным лицом не осуществлен выход по адресу проживания (нахождения) должника, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более, должностным лицом принудительного исполнения, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Административный истец помимо указанного, также заявляет о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, отсутствии принятия мер на основании доводов, административного искового заявления.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Кроме того, просит суд возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому городскому округу УФССП России по Сахалинской области ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна, считая их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей, взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Отметила, что в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запрошена информация в регистрирующих и контролирующих органах. Указала, что должник ФИО3 также является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, задолженность составляет более 100 000 рублей, данная категория относится к первой очереди взыскания. При этом законодателем не определены пределы объема совершаемых должностным лицом исполнительных действий. Вместе с тем, статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей в пользу НАО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства, сводки по нему и журнала электронных запросов следует, что судебным приставом-исполнителем в электронной форме (в порядке межведомственного взаимодействия) были направлены соответствующие запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионном фонде РФ о СНИЛС, а также сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, в ГУВМ МВД России, в банки и иные кредитные организации, в ЗАГС о перемени имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, а также в Росреестр.

ГУВМ МВД России, Пенсионным фондом РФ должностному лицу представлены сведения о паспортных данных должника, страховом номере индивидуального лицевого счета; ФНС России направило сведения о государственной регистрации заключения брака.

Подразделение ГИБДД МВД России сведениями о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, не располагает.

Также отсутствует информация о должнике в ОАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области установлено наличие банковских счетов, открытых на имя должника ФИО3, в <...> На основании полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Должностным лицом установлено, что должник не является клиентом следующих кредитных организаций: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

С целью побуждения должника к исполнению решения суда должностным лицом применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ с 29 марта 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года, что подтверждается от 29 марта 2022 года.

25 февраля 2022 года, с целью осуществления имущественной проверки должника, должностным лицом осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Как следует из имеющегося акта, застать должника дома не удалось. Оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, между тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, влекущего нарушения прав административного истца. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. При этом, следует отметить, что также в настоящее время должностным лицом принимаются меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Совокупный анализ приведенных ранее положений статьей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Руководствуясь положениями статьи 46 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающими обязанность суда принять решение по заявленным требованиям, принимая во внимание, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 незаконного бездействия, влекущего нарушения прав административного истца, не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Необоснованными являются доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. При этом непривлечение организаций к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет нарушения прав административного истца.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а потому должен учитываться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и применении мер обеспечения. Учитывая размер задолженности в сумме 20 400 рублей, должностным лицом принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия (действия) допущено не было, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием, действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Требования административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении, суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы прийти к выводу о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае, как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к нарушению прав и законных интересов НАО «ПКБ».

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года