Дело №
40RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
08 декабря 2025 года,
дело по иску ФИО3 к ООО «Реммонтаж» о взыскании компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Реммонтаж», в котором указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2ёдора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь ФИО1 после прогулки с несовершеннолетним сыном истца, зашла в гости к соседке по адресу: <адрес>, оставив детскую прогулочную коляску около ворот данного дома. В этот момент, работники ООО «Реммонтаж» в рамках вывоза твердых коммунальных отходов, погрузили в мусоровоз детскую прогулочную коляску для дальнейшей утилизации. В результате действий сотрудников ООО «Реммонтаж» детская прогулочная коляска пришла в негодность и в настоящее время находится в неисправном состоянии. По данному факту участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Кировский» ФИО5 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны ООО «Реммонтаж» мер по компенсации материального (имущественного) вреда не предпринимались. В результате данного инцидента несовершеннолетний сын истца лишился единственного средства передвижения, в результате чего ребенку причинен моральный вред. В связи с этим, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ООО «Реммонтаж» 38 356 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда и 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3-4, 94).
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражала относительно проведения по делу судебной товароведческой экспертизы в целях оценки стоимости детской коляски.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, представив возражения (л.д. 37-40).
Третьи лица ФИО7 и ФИО1 считали возможным принять решение по делу на усмотрение суда.
Представители третьих лиц администрации Кировского муниципального округа <адрес> и ГП «КРЭО» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены (л.д. 125, 135).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Кировский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях ФИО7 При этом, дознавателем установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к своей соседке, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с маленьким ребенком, которого привезла на коляске, которую оставила возле забора, на расстоянии около двух метров от мусора, стоявшего на обочине дороги. Во время того, когда ФИО1 с ребенком находилась в гостях у соседки, коляску забрали сотрудники организации по сбору мусора и увезли на мусоровозе (л.д. 11-12, материал проверки №).
В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вступил в брак с ФИО3 (л.д. 15).
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16).
По информации <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> организован безтарный способ вывоза крупно-габаритных и твердых бытовых отходов, при котором жители оставляют мусор напротив своих домов и рабочие специализированной организации (ООО «Реммонтаж») один раз в неделю, по вторникам, собирают пакеты и грузят в мусоровоз (л.д. 63).
Согласно информации ГП КО «Калужский региональный экологический оператор» от ДД.ММ.ГГГГ, графику вывоза отходов и договору на оказание услуг по транспортировке ТКО, услуга по обращению с ТКО на территории <адрес> оказывается ГП «КРЭО» посредством договора по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключённым между региональным оператором и ООО «Реммонтаж» с привлечением специализированного, специального транспортного средства, в том числе спецтехники с экипажем. Сбор отходов осуществляется в соответствии с утвержденным графиком. Мусоровоз передвигается по определенному и неизменному маршруту и осуществляет подбор отходов у домов жителей по графику, в том числе им на <адрес> с 2019 года (л.д. 65-86).
Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что она оставила детскую коляску за забором, без присмотра, за пределами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии около двух метров от мусора, стоявшего на обочине дороги. При этом, она знала, что согласно графика в этот день с прилегающей к домам по <адрес> территории будет вывозиться мусор. Во время того, когда ФИО1 находилась в гостях у соседки, коляску забрали сотрудники организации по сбору мусора и увезли на мусоровозе.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснил, что является работником ООО «Реммонтаж». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 осуществлял вывоз мусора от домов, расположенных по <адрес>. В районе <адрес>, примерно в двух метрах от места сбора мусора, рядом с мусорными пакетами находилась, по внешним признакам, ранее бывшая в употреблении детская коляска, имевшая потёртости и загрязнения корпуса, в которой находились листья, в связи с чем ФИО7 принял ее за бытовой мусор и погрузил в мусоровоз. Данные действия были осуществлены им без какого-либо злого умысла, поскольку коляску он ошибочно принял за мусор.
Данные обстоятельства подтвердил суду свидетель ФИО9, являющийся работником ООО «Реммонтаж» и присутствующий при погрузке коляски в мусоровоз ФИО7
Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 относительно проведения по делу судебной товароведческой экспертизы в целях оценки стоимости детской коляски возражали.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 названного Кодекса следует, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, в том числе работников ООО «Реммонтаж», находящихся в причинной связи с наступившим для истца ФИО3 вредом суд не усматривает, в связи с чем оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, а также удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда несовершеннолетнему ребенку ФИО2 не имеется.
При этом истец ФИО3, ввиду оставления осведомленной о графике вывоза бытовых отходов ФИО1, детской прогулочной коляски за пределами домовладения, без присмотра, вблизи места сбора для вывоза бытовых отходов, самостоятельно несет ответственность за риск случайной гибели данного имущества в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального и морального вреда, поскольку противоправных действий со стороны ответчика, находящихся в причинной связи с наступившим вредом не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Реммонтаж» о взыскании компенсации материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Д.И. Усачев
Верно
Судья Д.И. Усачев
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ