Дело № 2-1680/2024

64RS0046-01-2025-001485-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

с участием представителя Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей Правая рука» обратилось с иском к ФИО5 (в настоящее время ФИО3) к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 96 190 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара, что составляет 961 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по возврату стоимости сотового телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 969 руб. 30 коп.); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 45 809 руб.; 1 % неустойки в размере 1 419 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 96 190 руб.; 1 % неустойки в размере 1419 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по возврату разницы стоимости товара в размере 45 809 руб.

Истцом указано, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость нового товара, аналогичного товару истца, составляет 141 999 руб., разница в стоимости товара составляет 45 809 руб., неустойка 1% от цены товара составляет 1 419 руб. 99 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 96 190 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает функция FACE ID.

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М».

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен без проведения ремонта и разъяснено о необходимости обращения к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ телефон передан в АО «Мегафон Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.

После возврата истцу телефона из ремонта и его включения выяснилось, что функция FACE ID не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за телефон в размере 96 190 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с претензией не было получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Претензия считается врученной ДД.ММ.ГГГГ.

В десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законом о защите прав потребителей ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются в 10000 руб.

В ходатайстве об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что при подаче иска истец ссылался на претензию как доказательство по делу, однако просит исключить ссылки на претензию как доказательство по делу, исключить из числа доказательств по делу.

Со ссылкой на положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей, истец пояснил, что телефон был передан ответчику для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и возвращен без проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

45-тидневный срок устранения недостатков товара закончился ДД.ММ.ГГГГ Период неустойки в связи с этим подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и 1 % неустойки за каждый день просрочки в просительной части требований следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ

В ходатайстве об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца по возврату стоимости товара и разницы в стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ последний день 10-тидневного срока на добровольное удовлетворение требований по возврату стоимости товара, таким образом, истец с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не проведением ремонта телефона, а с ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неудовлетворением требования о возврате стоимости товара и разницы в стоимости.

В судебном заседании представитель Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить, указывая, что уточненный иск основан на обстоятельствах не проведения ответчиком ремонта сотового телефона, поскольку телефон после обращения ФИО3 был возвращен ей без проведения ремонтных работ, недостаток телефона не был устранен, просил ранее изложенные ссылки в иске на течение срока исчисления неустойки от не удовлетворения претензии в адрес ответчика, во внимание не принимать.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 просила отказать в иске в полном объеме, изложив доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что 30.01.2023 г. техническим заключением «Связной Сервис» установлено, что оборудование истца неисправно, необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Однако компания «Аpple» прекратила авторизацию и сервисное обслуживание своего оборудования на территории РФ в 2022 году, то есть ремонт телефона невозможно было провести. Тем не менее, истец удерживала товар при себе, не предъявляя иные требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, чем допустила злоупотребление своими правами.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, обязать истца вернуть ответчику телефон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить астрент за не удовлетворение требований о возврате товара, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, видеокарты отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 96 190 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает функция FACE ID.

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан на гарантийный ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М», что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен ФИО3 без ремонта, с указанием: устройство не для РФ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон истцом передан в АО «Мегафон Ритейл» для проведения гарантийного ремонта согласно заявлению на проведение ремонта.

Согласно квитанции Связной Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Мегафон») телефон принят в ремонт и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как Техническим заключением Связной Сервис по проверке качества по заявленному недостатку - не работает FACE ID, проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Следов нарушения условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта, не обнаружено. Неисправность подтвердилась. Оборудование не исправно, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра.

Основываясь на уточненных требованиях истца, заявленных в связи с не проведением ответчиком ремонта телефона с целью устранения недостатков после его обращения к ответчику, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена ООО «Саратовский центр экспертиз» судебная экспертиза, по заключению которой в товаре выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выраженный в не работоспособности функции FACE ID, в телефонном аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выраженный в неработоспособности камеры (функции FACE ID).

Выявленный недостаток в аппарате возник в период эксплуатации по причине производственного дефекта на компонентном уровне камеры TrueDept и не может быть связан со сбоем программного обеспечения аппарата. В настоящее время отсутствует поставка оригинальных запасных частей в РФ. На территории РФ авторизация и сервисное обслуживание от компании Apple отсутствует. Устранить выявленный недостаток аппарата, даже при использовании оригинальных комплектующих не представляется возможным, так как при замене узлов и комплектующих в аппаратах Apple требуется внести программные изменения. Без отсутствия авторизации и поддержки производителя произвести подобные действия с аппаратом не представляется возможным.

Продажа нового товара <данные изъяты>, на территории РФ отсутствует в настоящее время. Наиболее приближенным аналогичным товаром является смартфон <данные изъяты>. Стоимость нового смартфона на официальном сайте интернет-магазина АО «Мегафон Ритейл» с учетом скидки на день проведения экспертизы составляет 119 999 руб., стоимость смартфона без учета скидок составляет 141 999 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Саратовски й центр экспертиз», которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, указанное обстоятельство предоставляло истцу право требовать его устранения. Соответствующее требование в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с просьбой принять товар и безвозмездно устранить недостаток, произведя ремонт телефонного аппарата.

45-тидневный срок с даты передачи телефона для ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако ремонт произведен не был.

Доказательств невозможности осуществления ремонта товара со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного требования потребителя у ответчика не имелось.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 96 190 руб. Решение в данной части к исполнению не приводится, так как платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 96190 руб. – возврат стоимости товара.

При этом в силу положений Закона о защите прав потребителей на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар <данные изъяты> s/n № в полной комплектации.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы продажа нового товара <данные изъяты>, на территории РФ отсутствует. Наиболее приближенным аналогичным товаром является смартфон <данные изъяты>. Стоимость нового смартфона на официальном сайте интернет-магазина АО «Мегафон Ритейл» с учетом скидки на день проведения экспертизы составляет 119 999 руб., стоимость смартфона без учета скидок составляет 141 999 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, полученные им в ходе экспертного исследования, в том числе в части отсутствия предложений на территории РФ по продажам нового товара <данные изъяты>, вопреки доводам представителя ответчика о наличии таких предложений на площадках в сети Интернет, указал, что к покупке в сети Интернет предлагаются имеющиеся модели телефона <данные изъяты>, «восстановленные», то есть бывшие в употреблении. Предложения новых телефонов данной модели на рынке отсутствуют.

Экспертом также подтверждено, что наиболее приближенным по техническим характеристикам к телефону <данные изъяты>, является телефон <данные изъяты>, при этом в ходе экспертного исследования экспертом учитывалась не только схожесть технических показателей данных моделей, но и наличие у телефона модулей трех камер.

Оснований не доверять пояснениям эксперта, согласующимся с подготовленным им экспертным заключением, у суда не имеется. Стороной истца доказательств, опровергающих вытекающие из заключения эксперта выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, аналогичного товару истца, в размере 45 809 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом срока для устранения недостатков товара, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара (1 419 руб. 99 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня, после истечения срока 45 дней с даты обращения для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка подлежит исчислению по дату ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислена стоимость товара. Размер неустойки составит 777 дн. х 1 419 руб. 99 коп. = 1 103 332 руб. 23 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения 10-тидневного срока с момента получения ответчиком искового заявления (уточненного и дополненного) о взыскании разницы в стоимости товара подлежит исчислению неустойка в размере 1 % от стоимости товара (1 419 руб. 99 коп.), размер неустойки на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 дн. х 1 419 руб. 99 коп. = 69 579 руб. 51 коп.

С даты вынесения решения суда подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки в общем размере до суммы 30 000 руб., как размера, наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о взыскании разницы в стоимости товара не имеется, с даты вынесения решения суда подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы стоимости товара в размере 1 419 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (96 190 руб. + 45 809 руб. + 30 000 руб.+1000 руб.)/2, что составляет 86 499 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 86 499 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8 649 руб. 95 коп. (до 10 %). Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» в размере 4 324 руб. 97 коп., а также в пользу истца ФИО3 в размере 4 324 руб. 97 коп.

Ответчиком ООО «Мегафон Ритейл» в возражениях на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения требования о передаче товара в установленный судом срок в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку, и, исходя из принципа разумности считает необходимым взыскивать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче товара ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 6 160 руб. (96 190 руб. + 45 809 руб. + 30 000 руб.).

Также с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость товара в размере 96190 руб.; разницу между стоимостью товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 45 809 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 419 руб. 99 коп. в день (или 1% от стоимости спорного товара), штраф в размере 4 324 руб. 97 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 96190 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука» (ИНН №) штраф в размере 4 324 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правая рука», действующей в интересах ФИО3, - отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт №) вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН №) телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

В случае неисполнения требований ФИО3 по передаче акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефона <данные изъяты> взыскивать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН №) расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 г.

Судья: