РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 августа 2025 г. г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Калгина В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–1077/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, требуя признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23434,99 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения суда.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по <адрес> - в качестве соответчика, ПАО "Сбербанк России" – в качестве заинтересованного лица.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.
Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Учитывая требования статьей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращено внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 23434,99 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предметом принудительного исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 334785,5 руб., установленной на основании решения Жигулевского городского суда по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 23434,99 руб. с ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия данного постановления была направлена должнику ФИО1 через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано ею в тот же день.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.16 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
21 и ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП в виде исполнительского сбора была погашена в размере 23434,99 руб.
При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.
Также судом установлено, что решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось в установленном законом порядке по настоящее время.
В связи с чем, анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в данном случае не нарушен. Должник был надлежащим образом извещен о принятом в отношении него решении, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не устанавливался, фактически требования исполнительного документа были должником исполнены, задолженность была погашена.
Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 23434,99 рублей незаконным судом не усмотрено, а доводы административного истца признаются в данной части необоснованными, и как следствие, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не усмотрено.
Также административным истцом не представлено доказательств, которые позволили придти суду к выводу о необходимости применения отсрочки либо рассрочки взыскания, уменьшения его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительский сбор взыскан с должника ФИО1 в установленном законом порядке, это свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности для признания требований административного истца подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, требования административного истца подлежат судом отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 23434,99 руб., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин