Решение по делу № 2-1240/2023 от 17.04.2023

Дело № УИД 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Каштан» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Каштан»

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Каштан» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Каштан», указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Каштан». Истцы ФИО2 - член Товарищества участвовала в собрании, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО4 - член Товарищества не присутствовала на собрании; ФИО23 член Товарищества участвовал в собрании, голосовал против оспариваемых вопросов; Обушный Р.В. - член Товарищества участвовал в собрании, голосовал против оспариваемых вопросов; ФИО7 - член Товарищества участвовала в собрании, голосовала против оспариваемых вопросов; ФИО8 - садовод ведущий садоводство без участия в Товариществе не присутствовал на собрании. Истцы которые не присутствовали на общем собрании, а те истцы, те участвовали в нем, в связи с тем, что была дождливая погода смогли услышать не все решения в озвученной редакции постановлений в связи с чем не могли в полной мере определить с достаточной точностью редакцию утвержденных Постановлений. В связи с чем, истец ФИО2 обратилась письменно в Правление Товарищества с требованием предоставить копии документов в том числе Протокол № Общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Запросом от ДД.ММ.ГГГГ отправленным почтовым отправлением (РПО 10506473025627 от ДД.ММ.ГГГГ). После указанной даты и после получения копий Протокола, Сметы и ФЭО, истцам (ФИО2 ознакомила всех остальных истцов с полученными документами) стало известно о допущенных частью решений общего собрания прав и законных интересов. Согласно представленной копии Протокола, на общем собрании принимало участие 78,4% членов Товарищества. Для голосования на указанном собрании была утверждена следующая повестка дня: 1. Отчет о работе правлении СНТ «Каштан», об исполнении сметы доходов и расходов СНТ за 2021 год и задачах на 2022 год (докладчик ФИО10 председатель правления), отчете ревизионной комиссии СНТ «Каштан» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каштан» за 2021 год (докладчик ФИО11, член ревизионной комиссии). 3. Выборы членов правления. 4. Выборы председателя правления. 5. Выборы членов ревизионной комиссии. 6. Выборы председателя ревизионной комиссии. 7. О комиссиях СНТ «Каштан».8. О доходах, финансово - экономическом обосновании взноса и смете доходов и расходов СНТ «Каштан» на 2022 год. 9. О штатном расписании СНТ «Каштан» за 2022 год. 10. Об установлении внутренних потерь в электросетях СНТ «Каштан» на 2022 год. 11. О приеме в члены СНТ «Каштан». Решений о включении в повестку дня иных вопросов не принималось.

Истцы указывают, что решение по первым двум вопросам повестки собрания, указанные в Постановлении под номерм 6 (лист 7 Протокола) в редакции: 6. Согласно принятого законодательства в РФ, дающего в СНТ разведение и содержание домашней птицы и домашних животных и учитывая е назначение выделенных селъхоз земель для ведения садоводства, запретить садоводам в границах СНТ разведение и содержание домашней птицы (кур несушек, индюшек перепелок, уток, и др.) в промышленном масштабе, а также домашних животных (свиней, коз, коров, лошадей) принято в нарушение требований статьи 181.5 ГК РФ. Данный вопрос не был включен в повестку дня и соответственно не был утвержден общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что указанное решение принято в нарушение Закона и является ничтожным с момента его принятия.

Решения по 1 и 2 вопросам повестки собрания, указанные в Постановлении под пунктом 2 7 Протокола) в редакции: 2. Утвердить исполнение сметы за 2021 год по доходам - 4052459 й, по расходам - 3788560 рублей, остатков средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 263899 рублей является не действительным по следующему основанию: Общим собранием членов СНТ «Каштан» были приняты решения в том числе по определению размера взносов, по утверждению сметы доходов-расходов на 2021 год и иным взносам, которые Апелляционным постановлением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Истринского городского суда <адрес> было признаны недействительными. Из чего следует, что смета расходов и доходов на 2021 год на дату проведения оспариваемого собрания являлась недействительной, а следовательно решение об утверждении исполнения недействительной сметы по решению суда вступившего в законную силу за 2021 год является недействительным.

Решения по восьмому вопросу повестки собрания, указанные в Постановлении под вопросами 8,9, (лист 11 Протокола) в редакции: Так же правление СНТ предлагает на утверждение общего собрания членов СНТ следующее Постановление: 8. Установить для собственников, не являющихся членами СНТ и не участвовавших в создании энергосистемы принадлежащей СНТ при осуществлении технологического присоединения плату (целевой взнос) в размере 50000 рублей за 1 кВт в качестве частичной компенсации возмещения расходов, понесенных учредителями энергосистемы при ее создании, модернизации и развитии. 9. Установить целевой взнос для садоводов в СНТ «Каштан» в размере 15 000 рублей за 1 кВт за дополнительное увеличение мощности к имеющимся кВтам в качестве частичной компенсации возмещения расходов при проведении модернизации и развитии энергосистемы, принадлежащей СНТ «Каштан».

При этом, как следует из утвержденного на 2022 год финансово-экономического обоснования, сумма взноса рассчитывалась из расчета 18 000 рублей в год с каждого участка (185 з./у.) при этом суммы целевых взносов в утвержденном ФЭО и утвержденной смете не указаны и не учтены в качестве доходов СНТ, а следовательно не утверждены. Из чего следует, что указанные оспариваемые решения по целевым взносам приняты в нарушение требований п.8 ст. 14 217-ФЗ которым предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и утвержденного ФЭО, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Кроме того, решение о взимании платы по любому основанию за увеличение мощности в том числе с садовода, мощность которому увеличена ресурсоснабжающей организацией по прямому договору ( земельный участок подключен к электросети по прямому договору истцов: ФИО2,. ФИО7, ФИО6, ФИО8) в соответствии с законом, противоречит нормам закона по следующим основаниям:

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вопрос о размере мощности и вопрос о логическом присоединении по прямым договорам заключенными между садоводами и ресурсоснабжающей организацией не относится к компетенции общего собрания, т.к. СНТ не является стороной таких договоров. Следовательно устанавливать плату за такое технологическое единение и установление мощности не превышающей 15 кВт противоречит запрету федерального законодательства устанавливать плату.

Решения по восьмому вопросу повестки собрания, указанные в Постановлении под вопросами 2,3,4, (лист 11 Протокола) в редакции: 2. Установить льготу для членов СНТ с 1993 года в мере 8. 000 рублей с 600 кв.метров при условии оплаты членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ 3.Установить льготу для садоводов, являющихся членами СНТ с 2006 года в размере 4 000 рублей с 600 кв.метров при условии оплаты членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ 4. Установить льготу для садоводов, являющихся членами СНТ с 2015 года в размере 3 000 рублей с 600 кв.метров при условии оплаты членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ приняты в нарушение нормы ч. 4 ст. 5 Федерального Закона РФ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено требование: суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной для лиц, не состоящих в членстве садоводческого товарищества и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Кроме того, по ранее рассмотренному гражданскому делу Истринского городского суда <адрес> по оспариванию садоводами в том числе и истцами по настоящему делу решений общего собрания СНТ «Каштан» 2021 года по делу № по результатам рассмотрения которого было принято Решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено требование о признании решения в части доставлении льгот членам СНТ по уплате взносов в зависимости от срока членства в СНТ ». Кроме того, того, при подсчете размера членских взносов допущена арифметическая ошибка.

Кроме того, в смету необоснованно в раздел «Расходов» включена сумма 253499 рублей в : «остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ.», остатком является сумма, оставшаяся в виде дохода в результате сэкономленных денежных средств из-за меньшей суммы расходов за прошедший период следовательно расходами не является.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) решения Общего собрания СНТ «Каштан», оформленные Протоколом № общего отчетно-выборного собрания СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ в части - решения запрещающего в СНТ разведение и содержание домашней птицы и домашних животных и учитывая целевое назначение выделенных сельхоз земель для ведения садоводства, запретить садоводам в границах СНТ разведение и содержание домашней птицы (кур несушек, индюшек перепелок, уток, гусей и др.) в промышленном масштабе, а также домашних животных (свиней, коз, коров, лошадей и др.); в части решения об утверждении исполнения сметы за 2021 год по доходам - 4052459 рублей, по расходам - 3788560 рублей, остатков средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 263899 рублей; решения устанавливающего льготы для членов СНТ с 1993 года в размере 8.00 рублей с 600 кв.метров при условии оплаты членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ; - решения устанавливающего льготы для садоводов, являющихся членами СНТ с 2006 года в размере 4 000 рублей с 600 кв.метров при условии оплаты членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ; - решения устанавливающего льготу для садоводов, являющихся членами СНТ с 2015 года в размере 3 000 рублей с 600 кв.метров при условии оплаты членского взноса до ДД.ММ.ГГГГ; - 1 решения утвердившего единый взнос на 2022 год для всех садоводов в размере 18 000 рублей с каждого садового участка 600 кв.м.; решения об установлении для собственников, не являющихся членами СНТ и не участвовавших в создании энергосистемы принадлежащей СНТ при осуществлении технологического присоединения платы (целевой взнос) в размере 50000 рублей за 1 кВт в качестве частичной компенсации возмещение расходов, понесенных учредителями энергосистемы при ее создании, модернизации и развитии; решения об установлении целевого взноса для садоводов СНТ «Каштан» в размере 15 000 рублей за 1 кВт за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющимся кВтам в качестве частичной компенсации возмещения расходов при проведенной модернизации и развитии энергосистемы, принадлежащей СНТ «Каштан».

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, Обушный Р.В., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО12, представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Каштан» председатель СНТ ФИО10, по доверенностям ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В связи с этим граждане вправе по своему усмотрению не являться членами садоводческого или огороднического товарищества, оставаясь при этом собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства и огородничества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, Обушный Р.В., ФИО7, ФИО8, ФИО3 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Каштан». При этом истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, Обушный Р.В., ФИО7 и ФИО3 являются членами СНТ, истец ФИО8 ведет садоводство в индивидуальном порядке, что представителями ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно принятого ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ решению, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проводится собрание членов СНТ со следующей повесткой дня:

Отчет о работе правления СНТ «Каштан», об исполнении сметы доходов и расходов СНТ «Каштан» за 2021 г. и задачах на 2022 г.,

Об отчете ревизионной комиссии СНТ «Каштан» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каштан» за 2021 г.

Выборы членов правления

Выборы председателя правления

Выборы членов ревизионной комиссии

Выборы председателя ревизионной комиссии

О комиссиях СНТ «Каштан»

О взносах и смете доходов и расходов СНТ «Каштан» на 2022 г. на основании финансово-экономического обоснования

О штатном расписании СНТ «Каштан» на 2022 г.

Об установлении внутренних потерь в электросети СНТ «Каштан»

О приемы в члены СНТ «Каштан».

Согласно протоколу № общего отчетно – выборного собрания членов СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состоялось общее собрание, на котором присутствовало 69 членов СНТ и 8 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно представленному списку всего в СНТ «Каштан» по состоянию на дату проведения собрания 88 членов СНТ (Иного реестра представителями ответчика при рассмотрении дела не представлено). Согласно представленному протоколу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 77 собственников, из них 69 членов СНТ и 8 садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Также согласно протоколу № общего отчетно – выборного собрания членов СНТ «Каштан» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании утверждена следующая повестка дня:

Выборы членов правления

Выборы председателя правления

Выборы членов ревизионной комиссии

Выборы председателя ревизионной комиссии

О комиссиях СНТ «Каштан»

О взносах и смете доходов и расходов СНТ «Каштан» на 2022 г. на основании финансово-экономического обоснования

О штатном расписании СНТ «Каштан» на 2022 г.

Об установлении внутренних потерь в электросети СНТ «Каштан»

О приемы в члены СНТ «Каштан».

В соответствии с положениями ст. 55,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Судом по ходатайству представителя истцов в судебном заседании в присутствии представителей ответчика была просмотрена видеозапись проводимого в СНТ «Каштан» ДД.ММ.ГГГГ собрания. Согласно данной видеозаписью, которая была сделана при проведении собрания представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО14 Присутствие ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на собрании в СНТ, представителями СНТ «Каштан» при рассмотрении дела не оспаривалось, как и то, что на представленной видеозаписи содержится запись проведения именно собрания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной видеозаписи собрания, при регистрации собственников СНТ, прибывших для голосования, членам СНТ были розданы карточки для голосования, не члены СНТ голосовали поднятием руки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, предупрежденной судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, она является собственником земельного участка в СНТ «Каштан» с 2019 года, членом СНТ не является. На последнем собрании присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ обсуждали ФЭО, взносы. В СНТ существует жуткая дискриминация собраний, на регистрации собрании был реестр, где указаны только члены СНТ, не члены СНТ занесены в другой список. Председатель СНТ пояснила, что голосуют только члены СНТ по всем вопросам, не члены СНТ не голосуют, так как потерян листок, где были данные не членов СНТ. За электроэнергию члены платят меньше, чем не члены. Членам СНТ для голосования дали таблички, не члены СНТ голосовали поднятием руки. Так как не понятно как проходил подсчет голосов, под конец голосования многие присутствующие ушли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, предупрежденной судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, она является собственником земельного участка в СНТ «Каштан», членом СНТ не является. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, при этом не голосовала, так как было сказала сказано, что не члены СНТ не голосуют. Поднятые не членами СНТ руки не подсчитывали, пояснили, что потеряли листок, где зарегистрировались собственники не члены СНТ. Был сумбур и все голосовали быстро и не понятно за что голосовали. Многие высказывались почему их голос не учитывался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, предупрежденной судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ она является собственником земельного участка в СНТ «Каштан», членом СНТ не является. Так как она не член СНТ ее голос не считали, члены СНТ впереди сидели, а не члены СНТ сзади. Собрание покинула раньше времени его окончания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, предупрежденной судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ она является членов СНТ «Каштан». На собрании присутствовала с самого начала, есть не члены СНТ, они садоводы, на собрании около 8 человек было, члены СНТ поднимали карточки, не члены руки, считала комиссия, расписывались когда регистрировались, по каждому вопросу не расписывались, если возникали вопросы пересчитывали заново, пересчитывала та же комиссия, если кто-то что то предлагал то вносили в заметки, не члены СНТ голосовали только по вопросу ФЭО.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ он является членом СНТ «Каштан», состоит в правлении СНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, не члены СНТ принимали участия не по всем вопросам только по 3 вопросам это хозяйственная деятельность, сбор налогов и членских взносы, На собрании членские взносы не утверждались. Обсуждали, что куда потратить, принимали в члены СНТ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении при рассмотрении дела того обстоятельства, что на собрании в СНТ «Каштан» ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ голосовали путем поднятия полученных при регистрации карточек, не члены СНТ – поднятием руки.

В соответствии с положением ч. 1,6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Таким образом, садоводы, не являющиеся членами СНТ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ имели право принимать участие в голосовании по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона;

Как усматривается из протокола общего собрания СНТ в «Каштан», ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по п. 1,2,3,4 по вопросу 8 повестки дня, а также по п. 8,9 того же вопроса голоса не членов СНТ ФИО2, ФИО4, ФИО5, учтены в принятии решений как голосовавших против.

Вместе с тем, как пояснили истцы при рассмотрении дела в суде, несколько лиц покинули собрание до его окончания. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей, полученных при рассмотрении делаю. При этом изменение количественного состава участников собрания в протоколе собрания не отображено, в связи с чем у суда отсутствует возможность прийти к выводу о сохранении кворума собрания на все время его проведения, при подсчете голосов как по данным вопросам, так и при последующих, отображено общее количество участников собрания, соответствующее его количеству при регистрации при открытии собрания. Кроме того, собственник земельного участка ФИО7, присутствовала на собрании и согласно тексту ее же искового заявления голосовала против принятия данных решений, однако ее голос при подсчете голосов в протоколе не отображен в качестве голосовавшего против. При этом, согласно листу регистрации, данный собственник действительно присутствовала при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ

Также, согласно протоколу собрания, по восьмому вопросу повестки дня было предложено проголосовать по девяти вопросам, при этом в протоколе отсутствуют сведения о подсчете голосов по каждому из данных вопросов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что присутствующим на собрании лицам было предложено одновременно проголосовать как по вопросу утверждения единого взноса на 2022 года, так и по вопросам установления льгот, утверждения ФЭО, сметы доходов и расходов и так далее. При этом из протокола усматривается, что по вопросам 1,2,3,4,5,6 результаты голосования не отображены. Отображён результат голосования по п. 7 повестки, при этом указано о том, что голосование производится карточками для голосования, которые были предоставлены только членам СНТ. По п.8,9 повестки 8 также не отображены результаты голосования по каждому из данных пунктов, при этом, протокол также содержит указание на голосование карточками, которые были получены только членами СНТ.

Из представленного протокола общего собрания не представляется возможным сделать вывод о том, что присутствующим на собрании лицам при обсуждении повестки дня № было очевидно по какому именно вопросу и для принятия какого именно решения им предлагается проголосовать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении голосования на собрании СНТ «Каштан» ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 повестки дня было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и существенное нарушение правил составления протокола (не отражен результат голосования по каждому вопросу) что в соответствии с положением ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания данных принятых решений недействительными. Кроме того, суд также делает вывод о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрании в СНТ «Каштан» было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что так же в силу ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, ответчиком не представлено документального обоснования установления в СНТ членского взноса в размере 18 000 рублей.

Что касается установления в СНТ льгот по уплате членских взносов в зависимости от срока членства, а также в зависимости от срока возникновения права собственности на земельный участок, суд также принимает во внимание то, что данные льготы установлены в нарушение ч. 4 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей равенство платы для всех участников гражданско-правового сообщества.

Так же суд принимает во внимание то, что при принятии решения об установлении в СНТ взноса при технологическом присоединении в качестве частичной компенсации возмещения расходов, понесенных учредителями энергосистемы при ее создании, не учтено, что право садоводов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств не может быть обусловлено несением расходов по уплате целевого взноса на развитие и содержание энергосистемы, принадлежащей СНТ, в том числе и СНТ «Каштан».

На том же основании не может быть установлен в СНТ и целевой взнос за увеличение мощности к ранее имеющейся в качестве частичной компенсации возмещения расходов при проведении модернизации и развитии энергосистемы в СНТ, поскольку как следует из протокола собрания и как пояснили представители СНТ при рассмотрении дела, данный целевой взнос установлен не в качестве потерь энергии в СНТ, а именно в качестве компенсации возмещения расходов и установлен он так же и для собственников, заключивших прямой договор с энергоснабжающей организацией. Обоснованность утверждения стоимости подключения (увеличения мощности) к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «Каштан», ответчиком не подтверждена, соответствующей сметы и финансово-экономического обоснования стоимости подключения (увеличения мощности) к электрическим сетям СНТ ответчиком не представлены, то есть указанная стоимость установлена произвольно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что СНТ «Каштан» поставщиком электроэнергии не является, при установлении для садоводов взноса за увеличение мощности поставляемой электроэнергии, собрание СНТ вышло за пределы своей компетенции, что в силу ст. 181.5 ГК РФ является основанием недействительности данного решения в силу его ничтожности.

Что касается принятого на собрании решения о запрете садоводам в границах СНТ разведение и содержание в промышленном масштабе, а также домашних животных, суд приходит к выводу о ничтожности данного принятого решения в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку утвержденная повестка собрания данного вопроса не содержит. Таким образом, решение о запрете садоводам в границах СНТ разведение и содержание в промышленном масштабе, а также домашних животных принято по вопросу не включенному в повестку собрания, при этом в собрании принимали участие не все участники гражданско- правового сообщества.

Разрешая вопрос об утверждении исполнения сметы за 2021 год на общем собрании СНТ «Каштан» ДД.ММ.ГГГГ собранием не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № Истринского городского суда <адрес> решение СНТ об утверждении сметы на 2021 год признаны недействительными решения приняты на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, в том числе и решение об утверждении сметы на 2021 год. Данное обстоятельство представителями ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, новая смета на 2021 год не утверждалась. При таких обстоятельствах оснований для утверждения исполнения недействительной сметы у СНТ не было. Кроме того, протокол общего собрания также не содержит сведения о результатах голосования по вопросу утверждения исполнения сметы за 2021 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Каштан» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Каштан» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Каштан», принятые ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № Общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Каштан», а именно

- решение, оформленное п. 6 вопросов 1,2 повестки собрания, а именно решение о запрете садоводам в границах СНТ разведение и содержание в промышленном масштабе, а также домашних животных

- решение, оформленное п. 2 по вопросу 1,2 повестки дня об утверждении исполнения сметы в СНТ «Каштан» за 2021 год,

- решения, оформленные п. 1,2,3,4 по вопросу 8 повестки дня, а именно решения об утверждении единого взноса на 2022 год в размере 18 000 рублей, об установлении льготы для членов СНТ с 1993 года в размере 8 000 рублей с 600 кв.м., об установлении льготы для садоводов, являющихся членами СНТ с 2006 года в размере 4 000 руб. с 600 кв.м., об установлении льготы садоводам, являющимся членами СНТ с 2015 года в размере 3 000 руб. с 600 кв.м.,

- решения, оформленные п. 8,9 по вопросу 8 повестки дня, а именно об установлении для собственников, не являющихся членами СНТ и не участвующих в создании энергосистемы принадлежащей СНТ при осуществлении технологического присоединения платы (целевого взноса) в размере 50 000 руб. и об установлении целевого взноса для садоводов СНТ «Каштан» в размере 15 000 руб. за 1 кВт за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющимся кВт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ