№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием представителя истца ФИО1 - адв. ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя по доверенности ФИО5 рассмотрел дело №.

по иску по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки квартиры самовольной и приведении её в первоначальное состояние, о возмещении судебных издержек

установил:

стороны - собственники квартир, расположенных в трёхэтажном многоквартирном жилом доме, 1912г. возведения, расположенном по адресу <адрес>. Истец собственник двухкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже этого дома, а ФИО3 и ФИО4 на праве совместной собственности владеют квартирой №, расположенной на втором этаже МКД над квартирой истца. Спор возник из-за того, что с момента приобретения квартиры № летом ДД.ММ.ГГГГ. ответчики произвели её ремонт и самовольную перепланировку в т.ч. устроили полы без должной шумоизоляции вследствие чего из-за шума, производимого в этой квартире, истцу находится и отдыхать в своей квартире № стало невозможно.

Обратившись с указанными и уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, истец, участвовавшая в некоторых судебных заседаниях, и её представитель в их обоснование указали, что после приобретения ответчиками квартиры № по <адрес> и проведения там с ДД.ММ.ГГГГ. ремонта, в квартире №, принадлежащей ФИО1, стало невозможно проживать из-за шума. Она неоднократно обращалась к ответчикам с тем, что после их ремонта в её квартире увеличился уровень шума. Свою квартиру они сдают в наём отдыхающим и в ней постоянно меняются жильцы, которые въезжают-выезжают и ведут себя очень шумно. Когда в квартире ответчиков производился ремонт, рабочие пояснили ей, что на полы никакого шумоизоляционного материала не положили и ответчики сэкономили на ремонте полов. Неоднократные попытки урегулирования ситуации ни к чему не привели, ответчики договариваться не желают. В результате перепланировки и ремонта полов увеличен уровень шума проникающего из квартиры ответчиков, слышны шаги, слив воды, пользование ванной и пр., что отрицательно влияет на жизнедеятельность истца в основном в ночное время в связи с чем ФИО1 не может нормально отдыхать и спать в своей квартире. Просят обязать ответчиков для снижения уровня шума в квартире истца выполнить работы по повышению звукоизоляции пола указанные в экспертном заключении.

Ответчики иск не признали и возражали его удовлетворению, пояснив, что в принадлежащей им квартире № по <адрес> они конструкцию полов не нарушали. Сами полы были в жалком состоянии и местами прогибались. Потому на имевшийся деревянный пол приглашёнными строителями положен шумоизоляционный слой подложки, утеплитель 10 см., строительная фанера толщиной 12 мм. и на подложку ламинат. При этом часть пола была вскрыта, лаги и половые доски осмотрены, они находились в идеальном состоянии и замены не требовали и при ремонте дома в ДД.ММ.ГГГГ не менялись. Во время ремонта к ним обращался дядя истца ФИО6 и просил улучшить шумоизоляцию пола, т.к. на первом этаже высокая слышимость, предложил использовать утеплитель. Его просьба была удовлетворена. Довод истца о том, что она не может спать в квартире - преувеличение, от прежнего собственника квартиры № и соседки истца ФИО1 известно, что её претензии по поводу шума имели место и ранее. Их гости солидные люди и после 22 часов тишину не нарушают. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что в ходе ремонта их ванная размещена над её жилым помещением, под их ванной находится веранда истца, а не жилая комната. В ванне они существовавшие полы также не трогали, чтобы не затронуть перекрытия, а сверху положили керамзит, бетон, гидроизоляцию и керамогранит. Вся перепланировка квартиры, которая ими произведена, заключается в удалении ненужных отопительных печей, оставшихся в доме 1912г. постройки и в сносе фанерных межкомнатных перегородок с установлением новых, что интересы ФИО1 не нарушает. Работы выполняли строители с инженерным образованием. Досудебную претензию от истца они получили только ДД.ММ.ГГГГ. и почтой направили ей ответ ДД.ММ.ГГГГ., который она не получила. С заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой в рамках данного дела они не согласны по основаниям, указанным в рецензии, подготовленной по их обращению экспертами ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» № (копия представлена в дело). Полагают, что уровень шума, проникающий из их квартиры в квартиру истца, находится в допустимых пределах и в удовлетворении её иска следует отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела суд пришёл к следующему.

Право собственности ФИО1 на квартиру № расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с № общей площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Её право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. запись №

Право совместной собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже названного многоквартирного жилого дома с № (усл. № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не оспаривается, что по приобретении квартиры № ответчиками произведён её ремонт. Истец свои требования основывает на том, что после ремонта и самовольной перепланировки шум из вышерасположенной квартиры ответчиков имеет недопустимый уровень, не позволяющий ей нормально пользоваться своим жильём для отдыха. Несудебным порядком и в ходе судебного разбирательства стороны ко взаимному разрешению возникшего спора не пришли.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что истец - его племянница и он часто бывает в её квартире, т.к. проживает в одном дворе с истцом и ответчиками. Он неоднократно был свидетелем того, что в квартире истца находится невозможно по причине шума, исходящего из вышерасположенной квартиры и вибрации потолка от работы стиральной машины. Он разговаривал с ответчиками во время ремонта с переоборудованием полов в квартире и просил произвести работы, которые будут направлены на подавление шума, однако ответчики его просьб и рекомендаций не выполнили.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Законный и обязательный порядок такого согласования предусмотрен ст. 26 ЖК РФ.

В силу закона - ч.1 ст. 29 ЖК РФ - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ответа, полученного истцом из управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ. и прокуратуры, согласование переустройства и/или перепланировки помещений квартиры № по <адрес> ответчикам не выдавалось. Обратного ответчиками не доказано.

Указанный ответ управление направило ФИО1, которая в сложившейся ситуации, полагая действия ответчиков, осуществивших несогласованные уполномоченным органом строительные работы по переустройству/перепланировке помещений своей квартиры №5, незаконными и нарушающими её права, обратилась в суд за их защитой (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей ст.ст. 11, 17, 30 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из характера и оснований возникшего спора, в целях установления технического состояния квартир сторон, проверки их доводов и возражений, правильного выяснения обстоятельств спора и вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, по делу в соответствии с ч.1 ст. 79 ГК РФ назначалась и проведена негосударственным экспертом ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза.

По представленному в дело экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащему ответы на все поставленные вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам.

По результатам исследования и сопоставления полученных данных с данными технической инвентаризации - техническим паспортом, выполненным Кисловодским филиалом ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - установлено, что в квартире <адрес> выполнены следующие работы по её перепланировке и переустройству: помещение № коридор - <данные изъяты> кв.м. образовано за счет перепланировки, а именно демонтажа перегородки между ранее существовавшими помещениями № в результате чего образовано единое помещение; помещение № жилая комната - <данные изъяты> кв.м. перепланировано за счет переделки оконного проема в дверной проем и демонтажа отопительной печи и дымохода; помещение № жилая комната - <данные изъяты> кв.м. перепланировано за счет демонтажа отопительной печи и дымохода; помещение № санузел - <данные изъяты> кв.м. образовано за счет перепланировки, а именно переноса перегородки между ранее существовавшими помещениями № в результате чего образовано помещение с увеличением его площади, а также выполнено переустройство данного помещения в санузел путем подвода инженерных сетей и установки сантехнического оборудования. В указанном техническом паспорте, зафиксированно, что работы по перепланировке и переустройству квартиры № выполнены без предъявления разрешения, что указывает на выполнение названных работ с нарушением ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ - без согласования с органом местного самоуправления и не на основании принятого им решения.

При проведении натурного обследования квартиры № по <адрес>, определено, что в указанной квартире при проведении работ по её перепланировке и переустройству также измена конструкция полов (их покрытие), а именно в помещениях № по дощатым полам уложена теплоизоляция по которой выполнена обрешетка, между обрешеткой проложены теплоизоляционные плиты и на указанную обрешетку уложены листы фанеры, по которым заслана подложка и смонтирован ламинат. В помещениях № по дощатому полу выполнена стяжка из керамзитобетона и уложен керамогранит. В соответствии с п.3 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции», выполненные работы в квартире <адрес> не могут повлиять на звукоизоляцию во всем доме, а влияют на звукоизоляцию воздушного и ударного шума помещений, расположенных под помещениями квартиры №, а именно помещений квартиры №.

При обследовании квартиры № по <адрес> и сопоставлении с данными технической инвентаризации, имеющихся в материалах гражданского дела №. экспертом не выявлено самовольной перепланировки, переустройства либо переоборудования её помещений.

Конструкция полов в квартире № дома <адрес> изменена, как то указано выше, и существующая конструкция перекрытия над квартирой № не позволяет обеспечить в ней нормируемые показатели уровня звука в соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изм. на 30.12.2022г.), для жилых помещений (жилых комнат) в период времени с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Конструкция перекрытия над квартирой № по <адрес> не соответствует таблице 1 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» в части превышения индекса изоляции приведенного уровня ударного шума к его нормируемой величине. Определить влияние на звукоизоляцию перекрытия, проведенными ответчиком работами по изменению конструкции полов, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о конструкции перекрытия над квартирой № и полов в помещениях квартиры № по <адрес> до проведения вышеуказанных работ.

При проведении перепланировки, переустройства и переоборудования, изменении конструкции полов, происходит изменение нагрузки на перекрытия, что в свою очередь приводит к изменению таких показателей, как: динамический модуль упругости звукоизоляционного слоя, Па; толщина звукоизоляционного слоя в обжатом состоянии, м; поверхностная плотность пола (без звукоизоляционного слоя), кг/м2. Изменение указанных показателей напрямую влияет на частоты собственных колебаний пола и соответственно влияет на индекс изоляции приведенного уровня ударного шума. Фактическая перепланировка квартиры № и изменение конструкции её полов приводит к изменению уровня бытового шума в нижерасположенной квартире истца №3. Определить влияние выполненной перепланировки на увеличение его уровня не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о конструкции перекрытия над квартирой № до проведения работ по перепланировке и переустройству в квартире №. На основании результатов натурного обследования определен состав (конструкция) существующего перекрытия над жилыми комнатами квартиры <адрес>, а именно: по дощатым полам толщиною 35 мм., уложенным на деревянные балки (лаги) нормативной плотностью 640 кг/м3, уложена теплоизоляция типа фольгированного термофлекса толщиною 5 мм. и нормативной плотностью 40 кг/м3, по которой выполнена обрешетка брусом 50x50 мм. нормативной плотностью 640 кг/м3, между обрешеткой проложены мягкие теплоизоляционные минераловатные плиты толщиною 50 мм. нормативной плотностью 75 кг/м3, на обрешетку уложены листы фанеры толщиною 8 мм. нормативной плотностью 650 кг/м3, по которым выложена подложка толщиною 3 мм. нормативной плотностью 30 кг/м3 и смонтирован ламинат толщиною 12 мм. нормативной плотностью 850 кг/м3. Полезная нагрузка для деревянных перекрытий принята в соответствии с таблицей 8.3 СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изм. N 1, 2, 3, 4) для квартир - 1500 Па.

Такая конструкция перекрытия над квартирой № не позволяет обеспечить нормируемые показатели уровня звука в соответствии с таблицей 5.35 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изм. на 30.12.2022г.) для жилых помещений (жилых комнат) в период времени с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. Конструкция перекрытия над квартирой № по <адрес> не соответствует таблице 1 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» в части превышения индекса изоляции приведенного уровня ударного шума к его нормируемой величине. Определить влияние на звукоизоляцию перекрытия проведенными ответчиком работами по изменению конструкции полов не представляется возможным ввиду отсутствия данных о конструкции перекрытия над квартирой № и полов в помещениях квартиры № по <адрес> и невозможно ответить на вопрос о восстановлении прежнего состояния указанных полов. Конструкцию имеющегося перекрытия возможно привести к нормируемым показателям уровня звука в соответствии с таблицей 5.35 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (с изм. на 30.12.2022г.) для жилых помещений (жилых комнат) и конструкцию перекрытия над квартирой <адрес> возможно привести к нормируемым показателям таблицы 1 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» в части индекса изоляции приведенного уровня ударного шума. Для чего необходимо выполнить следующие работы:

- провести демонтаж покрытия полов до дощатого пола в квартире №

- провести частичное вскрытие дощатых полов с целью улучшения либо устройства звукоизоляции звукоизоляционными плитами между балок (лаг) перекрытия над жилыми комнатами квартиры №

- восстановить дощатый настил после устройства звукоизоляции между балками (лагами);

- под каркас (настил) из бруса 50х50 мм. выполнить устройство звукоизоляционного слоя (возможно не сплошное, а полосами под каркас) с высоким индексом звукоизоляции и толщиною не менее 20 мм.

- по указанному каркасу восстановить обшивку фанерными листами, уложить подложку и смонтировать ламинат.

Таким образом, выводы эксперта при непосредственном исследовании квартир сторон и представленных материалов, подтверждают доводы истца о незаконной перепланировке и переустройстве ответчиками помещений квартиры № и факт их вмешательства в конструкцию полов.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях и объяснениях, о необоснованности экспертного заключения негосударственного судебного эксперта ФИО7, отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая заключение эксперта как одно из доказательств по делу, суд не принимает доводы ответчиков о его опровержении, изложенные ими в возражениях, объяснениях и прениях и использованием представленной в дело рецензии.

Так, ответчики представили: заключение эксперта № (рецензия) на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями к нему (всего 29 листов), выполненное по заказу ФИО3 экспертами ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» ФИО8 и ФИО9, но ими не подписанное при отсутствии в приложениях копий дипломов о наличии у них профильного высшего образования по строительным специальностям.

Заказчик предоставила рецензентам только фотографии страниц заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензия содержит вывод о том, что недостатки, неточности и нарушения свидетельствуют о необоснованности названного заключения, о противоречивости ответов на поставленные вопросы и необоснованности выводов эксперта, что по сути является оценочным суждением относительно данного законно полученного доказательства, высказанным лицами не участвующими в данном деле.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., суд соглашается с его выводами, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно составлено экспертом имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по материалам дела и натурного обследования жилых помещений сторон. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, однозначно определенным и содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты - выводы по всем поставленным судом вопросам. Нарушений требований ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, его выводы ясны и понятны, мотивированы, логически обоснованы и не содержат никаких противоречий.

Руководствуясь ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве законного, допустимого и относимого доказательства. Иную оценку экспертного заключения, предлагаемую стороной ответчиков на основании рецензии, и их доводы в этой части суд находит противоречащими его исследовательской части и материалам дела, а потому отвергает.

Так, ответчики утверждают о недостоверности вывода о несоответствии уровня звука (шума) в комнатах квартиры истца для периода времени с 23-00 до 07-00 час., поскольку рецензенты указали на неприменение экспертом ударной машины при замере ударного шума. Это неверное утверждение. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций (перекрытий) определены ГОСТом 27296-2012 одним из которых, применённый в рассматриваемом заключении экспертом является расчётный, согласно которому индекс приведённого уровня ударного шума определяется по формуле. Такие расчёты с учётом названного ГОСТа и ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий», СП 275.1325800.2016, СП 51.13330.2011 и др. в их нормативной и логической совокупности приведены экспертом в заключении №26-2023 от 20 марта 2023г. в обоснование экспертных выводов по этому вопросу. Неприменение ударной машины при подобных исследованиях и расчётах выводов эксперта, полученных на основании иной законной методики, в рассматриваемом случае не порочит.

Натурное обследование помещений обеих квартир № производилось экспертом в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии их владельцев - сторон по делу, что они и подтвердили в суде. Измерение ударного шума (шагов) на что и жалуется истец, произведено и отражено в заключении экспертом с использованием специального прибора шумомера модели IC-М102 ICARTOOL c заводским номером H12C-G045844, который по требованию стороны он вместе с паспортом предъявил суду. Им также предъявлен Сертификат о калибровке №57068 этого шумомера от 13 марта 2023г., выданный исполнительным органом РСК-ФГУП «ВНИИМС» ООО «РЕНКОН» гор. Москва, срок поверки которого не истёк, поскольку он применялся экспертом непосредственно после его калибровки для обеспечения действующего в РФ единства измерений. О применении этого прибора указано в разделе экспертного заключения «Программное обеспечение и оборудование».

Ссылка ответчиков на отсутствие шумомера названной модели в государственном реестре средств измерений (без указания конкретного реестра) не учитывает того, что указанные в реестрах средства измерений являются рекомендованными, а не единственно возможными. Нет запрета на применение нереестровых средств измерения, в том числе и шумомера модели IC-М102 ICARTOOL, откалиброванного уполномоченным на то органом в российской системе измерений.

Доводы ответчиков и представленная ими рецензия не касаются выводов эксперта относительно самовольной перепланировки и переустройства помещений квартиры <адрес>, касаются только полов квартиры и измерения ударного шума проникающего в квартиру истца.

По ходатайству ответчиков, которые о повторной и дополнительной экспертизах не ходатайствовали, суд допросил эксперта ФИО7 Он подтвердил правильность своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного с использованием указанной в нём научно-методической литературы и указанных измерительных приборов, ответил на заданные ему вопросы.

Эксперт показал, что при исследовании шума в квартире первого этажа <адрес> был произведен замер в присутствии сторон. Имеются показатели нормы уровня шума в помещении и замеренный уровень соответствовал табличным показателям для дневного времени суток с 07-00 до 23-00 часов, но он не соответствует нормам ночного времени суток - с 23-00 до 07-00 часов. Относительно конструкции полов в квартире № возможно было видеть и исследовать их текущее состояние; конструктивные элементы пола до 2021г. неизвестны, технической документации, отражающей этот момент, нет, т.к. дом старый. Таким образом, дано сравнение имеющейся конструкции с нормативно-технической документацией и посчитать влияние существующего пола на шумоизоляцию и звукоизоляцию квартир. Ответчиками в своей квартире применён фольгированный энергофлекс - теплоизоляционный материал толщиной 5 мм. состоящий из фольги и вспененного пенополиуретана. Он частично гасит звуки, но есть аналогичный материал, который лучше гасит звуки и более подходит для звукоизоляции в данном случае, т.к. позволит соблюсти нормативные показания для данной нагрузки. Также желательно применение мягких теплоизоляционных минераловатных плит толщиной 50 мм. При производстве расчетов по каждому материалу учтены их плотности и указано их воздействие на шумоизоляцию с учетом их расхода на квадратный метр пола. В текущем состоянии полы обладают недостаточной шумоизоляцией, которую следует увеличить. По другим материалам использованным в конструкции пола ответчиками (ламинат, фанера) следует понимать, что чем больше их плотность, тем меньше звукоизоляция и наоборот. Так, фанера и ламинат лежат на каркасе из деревянного бруса 50х50мм. и когда происходит воздействие ударной нагрузки (шаги по полам) то, она передается через ламинат, подложку и фанеру на сам каркас, а он проводит звуковую нагрузку на нижележащее перекрытие. В данном случае нужно между дощатым настилом и каркасом, на котором закреплены фанера и ламинатные полы, заменить на более эффективный мягкий инерционный материал. Рабочие пытались улучшить звукоизоляцию применить материалы, снижающие ударную нагрузку, но они не производили расчет по применению данных материалов, не подобрали толщину и качество материала, необходимого для нормированной звукоизоляции. Максимальный уровень шума применяется, как кратковременный, например, при падении стула. В заключении взяты показатели нормированного шума на длительный промежуток времени, например, при хождении. В заключении есть сноска, где расшифровываются результаты замера и расчёты. Измерялись шаги по комнате, как элемента постоянной жизнедеятельности и не предъявлялось требований, в чем ходить. Я (эксперт) вместе с ответчиками находился и производил измерение в квартире истца, были слышны звуки шагов, которые идентифицируются как ударный шум. Если бы все нормативы по перекрытию были соблюдены, звуков не должно быть слышно. Существующее между квартирами сторон перекрытие не соответствует уровню коэффициента шума и нормативам, т.к. оно проводит ударную нагрузку ненадлежащим образом и необходима его доработка. При обследовании дрожание люстры не выявлено, работы стиральной машинки в квартире № не было и разговоров слышно не было, но шаги в квартиру № передаются отчётливо. Замеры при вскрытии пола производились рулеткой. Дощатый пол 35 см. установлен по типовой конструкции и он не может быть меньше по минимальной толщине. Измерялась толщина ламината и фанеры, также как и настила. Все материалы идентифицированы. Дошли до деревянного пола, определенного в данном строении, его конструкция не вскрывалась, так как неизвестно, что могло повлечь вскрытие этих несущих элементов и на что повлиять. По формуле произведённого расчета, сама конструкция этого пола статична. Можно изменить только коэффициент звукоизоляции. Все замеры сфотографированы. Перекрытия ответчика - это потолок истца. На каменную или кирпичную кладку располагают балки либо лаги, сверху их зашивают дощатым полом, а с нижней стороны делают подшивку, которая оштукатуривается или зашивается иными материалами. В квартире № потолок оштукатурен. Предложенный в заключении вариант не требует изменения конструкции пола, а предполагает заполнение легкими утеплителями межбалочного пространства для обеспечения соблюдения коэффициента шумоизоляции и замену фольгированного изолятора на более эффективный демпферный материал, масса которого не будет выходить за нормативную нагрузку, т.е. из того расчета, что с данным полом ничего ухудшающего не должно произойти. Но, не исключено, что при более масштабном вскрытии будут выявлены какие-то иные браки, о чём вопрос перед экспертом не ставился. По расчету перекрытие после производства строительных работ будет соответствовать нормам и правилам. Необходимо снять по одной доске между балок, чтобы заправить конструкцию необходимым шумопоглощающим материалом. В таблице 24 указаны фактические показания в номерах помещений, приведены нормированные показания к уровню звука в помещении. Если изменить конструкцию полов по предложенному варианту, уровень шума снизится. Сведения о шумомере и иных инструментах приведены в экспертном заключении, его паспорт к заключению не прикладывался и такого требования нет.

По ходатайству ответчика ФИО3 в заседании и допросе эксперта был объявлен перерыв, а эксперту предложено представить суду использовавшийся им шумомер со всеми документами, в т.ч. о сроке поверки. В назначенное время эксперт ФИО7 предоставил на обозрение суду и участникам процесса цифровой шумомер ISM 102 с заводским номером H12C-G045844 документы к нему (паспорт, сертификат о калибровке, чек) и их заверенные копии для суда. Все представленное обозрено участвующими в деле лицами и судом, после чего эксперт на поставленные вопросы показал, что применяться могут любые приборы. Принадлежащий ему шумомер в реестр не внесен, но он не запрещен. У прибора имеется калибровка и соответствующие сертификаты. Что касается ударного шума, то он проверяется расчетным методом. И эта методика применима и актуальна. Данным шумомером одноразово в каждом помещении были определены параметры ударного шума шагов, что не требует протоколирования. Далее результаты в т.ч. для ночного времени определялись расчётом по указанным в заключении ГОСТам и Правилам с применением табличных данных. При проведении экспертизы вопросов не поступало. Для негосударственных экспертов нет обязанности протоколировать ход экспертизы.

Ответчики указали на то, что установленным порядком в ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт их многоквартирного жилого дома и состояние его межэтажных перекрытий (деревянных лаг) было признано удовлетворительным и потому эти перекрытия ремонту не подвергались.

По запросу суда в дело поступил с приложениями ответ главного инженера - директора департамента технического заказчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» за № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в целях реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043гг.», утв. постановлением Правительства СК №225-п от 29.05.2014г. между Фондом и подрядчиком ООО «РегионИнтерКом» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на капитальный ремонт фасада и с подрядчиком ООО «РМК Деловые отношения» № от ДД.ММ.ГГГГ. на капитальный ремонт крыши МКД №56 лит.А по ул. Чкалова гор. Кисловодска. Работы были выполнены при осуществлении строительного контроля ООО «АрхСтройПроект», приняты; гарантийные сроки на выполненные работы истекли по фасаду - 27.11.2020г., по крыше - 23.12.2022г.

Из указанного следует, что межэтажные перекрытия обследованию и капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ не подвергались, что само по себе об их удовлетворительном/неудовлетворительном состоянии не свидетельствует и в последующем их капитального ремонта не исключает.

Между тем межэтажное перекрытие между квартирой первого этажа № и квартирой второго этажа № стало предметом настоящего судебного разбирательства не в результате его износа и т.п., а в связи с самовольным вмешательством ответчиков в конструкцию полов, которые в текущий момент после вмешательства не обладают необходимой шумоизоляцией, что и доказано в данном деле совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, обоснованность доводов истца, положенных в основу иска, о превышении в ночное время допустимого уровня шума в ее квартире в результате действий ответчиков по изменению конструкции полов при перепланировке и переоборудовании их квартиры с нарушением пункта 5.35 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п. 1 СП 275.1325800.2016 «Конструкции, ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции», нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ от 30 марта 1999 года, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

И в силу ст. 8 названного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Перепланировка и переустройство квартиры <адрес>, о которой показали суду стороны, установил и описал эксперт, является самовольной, выполненной её собственниками ФИО4 и ФИО3 с очевидным нарушением законного порядка, установленного нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ. По вопросу её узаконения ответчики в административном и судебном порядке не обращались.

Последствия самовольного переустройства и/или самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены жилищным законодательством - ч.ч. 3,5 ст. 29 ЖК РФ, однако суд в данном случае находит возможным не применять их в указанном объёме, поскольку в данном деле такие требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддержаны истцом ФИО1 и не заявлены органом, уполномоченным на согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Для защиты нарушенных жилищных прав и интересов истца ею избран надлежащий способ, предусмотренный законом - ст. 12 ГК РФ в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что, однако, не требует возлагать на ответчиков обязанность приведения всей самовольно переустроенной и перепланированной квартиры в прежнее состояние в определяемый для этого срок.

Суд признаёт достаточным в целях снижения уровня шума, проникающего из квартиры № в квартиру №, от чего ФИО1 и просит защиты, обязать ответчиков к выполнению строительных работ по изменению конструкции полов, указанных в экспертном заключении, а в остальной части в иске отказать, в том числе в переносе ванны и межкомнатных перегородок на прежнее место. Оставить квартиру ответчиков, за исключением полов, в её существующем состоянии, поскольку экспертом не установлено, что оно нарушает строительные либо санитарные нормы и правила и непосредственно права и интересы истца.

Истцом заявлено требование о возмещении <данные изъяты> руб. судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов в дело представлены: соглашение (договор) № об оказании юридической помощи, заключенный ФИО1 (заказчиком) и адв. ФИО2 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате заказчиком и приёме исполнителем <данные изъяты> рублей в оплату услуг, предусмотренных их договором.

Предметом договора являются услуги адвоката по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве; стоимость услуг в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1), несение истцом этих расходов подтверждено документально.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены так же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. N454-О, от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства данного дела, его определённую сложность, характер спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и само его рассмотрение в пяти судебных заседаниях с участием во всех заседаниях представителя истца, а также объем защищённых прав истца и качество оказанной помощи - решение принято в пользу истца, но её требования удовлетворены частично, суд признаёт необходимым и достаточным взыскать с ответчика - администрации гор. Кисловодска в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, а в остальной части (<данные изъяты> руб.) отказывает.

Потому на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 и ФИО4 о признании перепланировки и переустройства квартиры самовольной и приведении её в первоначальное состояние, о возмещении судебных издержек - у д о в л е т в о р и т ь в части:

п р и з н а т ь квартиру № в многоквартирном жилом доме по <адрес> с № самовольно перепланированной и переустроенной и о б я з а т ь её собственников ФИО3 и ФИО4 привести квартиру в части устроенных в ней полов к нормируемым показателям индекса изоляции приведённого уровня ударного шума путём выполнения следующих строительных работ: демонтировать покрытия полов до дощатого пола в квартире №; провести частичное вскрытие дощатых полов с целью улучшения либо устройства звукоизоляции звукоизоляционными плитами между балок (лаг) перекрытия над жилыми комнатами квартиры №; восстановить дощатый настил после устройства звукоизоляции между балками (лагами); под каркас (настил) из бруса 50х50мм. выполнить устройство звукоизоляционного слоя (возможно не сплошное, а полосами под каркас) с высоким индексом звукоизоляции и толщиною не менее 20 мм.; по указанному каркасу восстановить обшивку фанерными листами, уложить подложку и смонтировать ламинат.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о приведении ответчиками своей квартиры № по <адрес> в прежнее состояние, а именно в обязании их к восстановлению межкомнатных перегородок, печей и дымоходов, демонтажу и переносу ванной комнаты (санузла) инженерных сетей и установленного сантехнического оборудования истцу ФИО1 - о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу ФИО1 в возмещение её расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании за счёт ответчиков возмещения расходов истца на представителя в части превышающей присужденную сумму, а именно в части <данные изъяты> рублей ФИО1 - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов