Решение по делу № 2А-1551/2022 от 25.01.2023 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Дело №а-1551/2022

26RS0013-01-2022-002393-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению

ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ответчик) с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 36 ФЗ № 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Свои требования истец мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 А.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий ответчику не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.05.2022г. по 29.12.2022г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.05.2022г. по 29.12.2022г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.05.2022г. по 29.12.2022г.;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 13.05.2022г. по 29.12.2022г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.05.2022г. по 29.12.2022г.;

2. Обязать судебного пристава исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявления.

Административные ответчики судебный пристав ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО5 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей требования предъявляемые административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действие (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя другая сторона производства (взыскатель или должник) подлежит к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 26 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска города Железноводска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-120-10-437/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15324 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 306 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. вынесено постановление о запрете на действия по регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

13.07.2022г. и 22.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. с целью совершения исполнительных действий по месту жительства должника совершены выезды по адресу указанному в судебном приказе, однако нахождение должника по данному адресу не установлено

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. вынесено постановление о запрете на выезд из РФ.

Обновлены запросы в регистрирующие органы. Установить место получения дохода не удалось.

Запросом в ЗАГС о заключении, расторжении брака, перемены имени, изменения не установлены.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Однако постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 п. 15 разъясняет, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации и никаких прав должника не нарушают.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ОО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк