№12-399/2023

36RS0002-01-2023-005999-26

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2023 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по доверенности,

при ведении протокола секретарем Дмитриенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536230804019503 от 04.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536230804019503 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, 05.07.2023 в 13:30:50 по адресу: г.Воронеж, пересечение Московского пр-та и пр-та Труда, по Московскому пр-ту от пл.Застава, Воронежская обл., водитель, управляя ТС ГАЗ 33021 г.р.з. (№), в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на ТС был не пристегнут ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу, поскольку должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении и направлении постановления по делу об административном правонарушении.

12.09.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

03.10.2023 в суд поступили истребованные материалы.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также представил письменные дополнения к данной жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по доверенности полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения правонарушения водителем автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. (№), административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Азимут-3 (заводской номер 143-19). Из имеющегося фотоматериала отчетливо усматривается, что в момент совершения правонарушения водитель автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. (№), принадлежащего ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также указанный процессуальный срок не является пресекательным и не влияет на законность и обоснованность вынесения постановления должностным лицом.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление №18810536230804019503 от 04.08.2023, а также поступившие в суд возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и материалы дела по указанной выше жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушения, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810536230804019503 от 04.08.2023, ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 в 13:30:50 по адресу: г.Воронеж, пересечение Московского пр-та и пр-та Труда, по Московскому пр-ту от пл.Застава, Воронежская обл., водитель, управляя ТС ГАЗ 33021 г.р.з. (№), в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на ТС был не пристегнут ремнем безопасности, собственником которого является ФИО1

Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела и представленного должностным лицом, отчетливо следует, что ФИО1, находясь в движущемся автомобиле и управляя им, не был пристегнут ремнем безопасности.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены нарушения норм КоАП РФ, поскольку установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, указанный процессуальный срок не является пресекательным и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. О нарушении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока не свидетельствует.

Нарушение установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ трехдневного срока направления постановления также не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данный срок также не является пресекательным, непосредственно на права лица, привлекаемого к ответственности, не влияет. Установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Исчисление срока обжалования постановления не ставится в зависимость от даты получения его копии. Правом на обжалование постановления заявитель воспользовался. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, а представленные фотоматериалы малоинформативны и имеют низкое качество, содержащиеся в постановлении должностного лица фотоснимки, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у водителя транспортного средства ремня безопасности.

Кроме того, приведенные в постановлении данные о специальном техническом средстве (наименование, идентификатор, свидетельство о поверке, дата поверки) позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено.

Сведения о специальных технических средствах измерения имеются в открытом доступе в соответствующей информационной системе, кроме того в судебное заседание был представлен оригинал технического сертификата аппаратно-программного комплекса Азимут 3, которым было зафиксировано обжалуемое правонарушение, в связи с чем, оснований сомневаться в его исправности и не пригодности к применению у суда не имеется.

Суд также критически оценивает доводы ФИО1 об отсутствии дорожного знака Фото-видеофиксация (ранее 8.23, в настоящее время 6.22), в связи с чем он не был предупрежден о том, что ведется фотофиксация, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Иные доводы ФИО1 в том числе, что он (ФИО1) во время движения был пристегнут ремнем безопасности, его тело было закреплено в трех точках, как этого требуют правовые акты, о том, что конструктивные особенности его автомобиля 1998 года выпуска не позволяют ему пристегиваться через левое плечо, поскольку в таком случае при применении мер экстренного торможения или возможного ДТП у него (ФИО1) будет повреждена шея (в частности, сонная артерия), суд также оценивает критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку нарушений закона при вынесении постановления начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий не имеется.

Постановление от 04.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении №18810536230804019503 от 04.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.И. Елизарова