Решение по делу № 2-326/2023 от 02.06.2023 - о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, аннулировании свидетельства о праве на наследство и записи в ЕГРН.

Дело №2-326/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003512-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ГО г.Уфа ФИО2, ФИО4 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, аннулировании свидетельства о праве на наследство и записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения своих требований обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу ГО г. Уфа ФИО2, ФИО4 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, аннулировании свидетельства о праве на наследство и записи в ЕГРН.

В обосновании иска указано, что истец является сыном и наследником умершей 10 января 2022 года ФИО1 После смерти матери осталось наследственное имущество в виде ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако истец с долей в наследственной массе не согласен, поскольку ранее ФИО1 написала завещание, из которого следовало, что вышеуказанную квартиру она полностью завещала истцу. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство, заведено наследственное дело, и ему стало известно о наличии распоряжения ФИО1 об отмене завещания, удостоверенного нотариусом ФИО2 Наследником по закону является также сестра истца ФИО4 Истцу известно, что для отмены завещания от1 3 июля 2017 года, ФИО4 вызвала нотариуса на дом.

Просил признать незаконным и отменить распоряжение ФИО1 от 05 ноября 2019 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 об отмене завещания от 13 июля 2017 года; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону № № от 17 октября 2022 года, выданное ФИО4, запись в реестре №

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик – нотариус нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 на судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия и отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

По смыслу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; - фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ФИО1 умерла 05 января 2022 года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, и денежных вкладов.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются детьми умершей ФИО1, что следует из представленных свидетельств об их рождении.

Из представленных материалов наследственного дела № 73 за 2022 год следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратились: ФИО3 и ФИО4

Своим нотариально удостоверенным распоряжением от 13 июля 2017 года ФИО1, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала своему сыну ФИО3

Данное завещание за № 5-2048, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 При удостоверении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, завещание ФИО1 по своей форме соответствует закону.

Кроме того, в материалах наследственного дела за № 73/2022, открытого к имуществу умершей 05 января 2022 года ФИО1, имеется распоряжение ФИО1 от 05 ноября 2019 года, зарегистрированной за № 03/20-н/03-2019-3-1034, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2, по которому ФИО1 дала распоряжение об отмене завещания от 13 июля 2017 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 по реестру № 5-2048.

17 октября 2022 года ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2022 года, зарегистрировано в реестре за №).

Из представленной выписки из ЕГРН от 18 октября 2022 года следует, что на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство от 17 октября 2022 года, за ФИО4 18 октября 2022 года зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец, оспаривая вышеуказанное распоряжение ФИО1 от 05 ноября 2019 года об отмене завещания от 13 июля 2017 года, в судебном заседании ссылался на то, что наследодатель в силу болезни, при подписании указанного распоряжения могла находится в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ФИО1 являлась ему соседкой. В 2019 году его мама лежала в больнице, также в больнице в это время лежала ФИО1 ФИО1 тяжело передвигалась, постоянно писала жалобы на врачей, поскольку ей нужна была операция, но ей отказывали. Жаловалась на печень. В последнее время была странная, неадекватная, приходила к его матери мерить давление, это было в октябре 2019 году, хотя они ее об этом не просили. ФИО1 выкидывала мусор с окна. За ФИО1 ухаживала ФИО4

Свидетель ФИО10 суду показала, что является супругой ФИО11 ФИО1 в 2019 году сидела дома, ходила только под присмотром, потому что все забывала, могла звонить по 30 раз, так как не помнила кому звонила ранее, для чего звонила. Жаловалась на здоровье, на головные боли, могла забывать имена, еду сама себе не могла готовить, они ей приносили еду, а также еду для нее готовила ФИО4 ФИО1 выкидывала мусор с окна.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является сыном ФИО11 Его бабушка ФИО1 иногда забывала его имя, бывало что сидела и смотрела в стену, на вопросы могла не отвечать.

Свидетель ФИО13 показала, что является дочерью ФИО4 В 2019 года она оставляла своих детей ФИО1, бабушка чувствовала себя хорошо, смотрела за ее детьми, сама себе готовила еду, обслуживала себя также сама.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является знакомой ФИО4 Указала, что ФИО1 ни на что не жаловалась, чувствовала себя хорошо, видела ее осенью.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является зятем ФИО4 В сентябре 2020 года они отмечали день рождение ФИО4, где была и ФИО1, она чувствовала себя хорошо, после дня рождения они отвезли ее домой, проводили до подъезда, и ФИО1 сама поднялась до квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является двоюродной сестрой ФИО11 Один раз видела ФИО1 в 2018 году, когда выходила с больницы, и один раз видела в 2019 году на улице. Чувствовала она себя хорошо, разговаривала адекватно.

Свидетель ФИО17 о состоянии здоровья ФИО1 ничего пояснить не смогла, указывая, что давно не виделась с ней, один раз встретились в 2019 году на улице.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают тот факт, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления распоряжения от 05 ноября 2019 года об отмене завещания.

Более того, ни сам истец, ни допрошенные судом свидетели не указали на то, что ФИО1 страдала какими-либо заболеваниями, лишающими ее способности понимать значение своих действий.

С целью определения психиатрического состояния ФИО1 в момент совершения сделки (распоряжения от 05 ноября 2019 года об отмене завещания), судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, которая поручена экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 мая 2023 года № 673, ФИО1 при жизни и на интересующий период времени обнаруживала признаки органического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на пожилой возраст подэкспертной, перенесенные заболевания, наличие у нее цереброваскулярного заболевания с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы на головную боль, быструю утомляемость, шум в ушах, слабость) с установленной в последующем хронической ишемии мозга 2-3 ст., что в целом обусловило появление нарастающей ипохондрической симптоматики (с осени 2019 года многократно обращалась в поликлинику и вызывала скорую помощь на дом, писала жалобы на врачей), неправильного поведения в быту, значительных эмоционально-волевых нарушений (огрубление личности, выраженный эгоцентризм, ворчливость, подозрительность, склонность к конфликтам, агрессивное поведение, астения) и когнитивного снижения, что послужило поводом для обращения к психиатру в марте 2020 года, выявлении у нее при осмотре психотической симптоматики в виде бредовых идей преследования и величия, сопровождающихся также тревогой, снижением памяти, неустойчивостью внимания, неадекватностью эмоциональных проявлений, нарушением критических способностей, в связи с чем получала лечение, была взята в группу диспансерного наблюдения. Анализ представленных материалов дела в сопоставлении с данными медицинской документации позволяет сделать выводы, что на интересующий суд период времени – момент подписания распоряжения об отмене завещания 05 ноября 2019 года – ФИО1 также обнаруживала признаки органического бредового расстройства, при этом бредовая симптоматика сочеталась с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, тревожным синдромом, неадекватным поведением, нарушением критических способностей, что в совокупности нарушало самостоятельную целенаправленную деятельность по принятию решения о юридически значимом действии и регуляции своего поведения в период заключения сделки. При этом отсутствие выраженных нарушений памяти и интеллекта давало ей возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе и медицинскими работниками. Таким образом, ФИО1 на момент подписания распоряжения об отмене завещания 05 ноября 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 23 мая 2023 года № 673 выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не находит.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертами, в том числе на основании представленных медицинских документов, было установлено, что на протяжении длительного времени ФИО1 страдала психическим расстройством, которое повлияло на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о хорошем состоянии здоровья ФИО1 в спорный период, суд относится критически, и не может их взять в качестве доказательств сформированного волеизъявления при составления распоряжения об отмене завещания, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области медицины не обладают, общались с ФИО1 редко, тем самым не могут свидетельствовать о ее состоянии здоровья. Кроме того, как указано комиссией экспертов, ФИО1 в отсутствие выраженных нарушений памяти и интеллекта, имела возможность маскировать истинную глубину своих психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе и медицинскими работниками.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на её интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Учитывая в совокупности с другими исследованными доказательствами заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что при совершении оспариваемого распоряжения об отмене завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания недействительным распоряжения ФИО1 от 05 ноября 2019 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 об отмене завещания от 13 июля 2017 года.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2022 года, зарегистрированное в реестре за № ФИО4 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом признанного судом недействительным распоряжения ФИО1 от 05 ноября 2019 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 об отмене завещания от 13 июля 2017 года, при наличии таким образом в материалах наследственного дела не отмененного и не признанного недействительным завещания ФИО1 от 13 июля 2017 года, согласно которому имущество в виде спорной квартиры унаследовано ФИО11, суд полагает вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону подлежащим признанию недействительным, и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю спорной квартиры, так как регистрация права собственности ФИО4 осуществлена регистрирующим органом на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2022 года, признанного судом в рамках настоящего дела недействительным.

Исковые требования ФИО11 к нотариусу ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку у нотариуса на момент подписания ФИО1 распоряжения об отмене завещания сведений о ее состоянии здоровья не имелось, дееспособность была проверена визуально, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариальных действий, и в последующем в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследнику. Кроме того, нотариусФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к нотариусу ГО г. Уфа ФИО2, ФИО4 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, аннулировании свидетельства о праве на наследство и записи в ЕГРН, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в реестре N 5-2048, удостоверенное нотариусом НО г.Уфа ФИО2 об отмене завещания от 13.07.2017 в отношении ФИО3 в реестре N 5-2048, удостоверенного нотариусом НО г.Уфа ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 02:55:050338:422.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева