УИД: 34RS0008-01-2025-008302-59

Дело №2а-3361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2025 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ... к Главному Управлению МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

МансимовД.А.о. обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указано, чтов отношении него 18.03.2025 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по Вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником полиции ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение было принято со ссылкой на подпункт 11 части 1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для запрета послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Однако по состоянию на дату вынесения решения – 18.03.2025 это утверждение является юридически недостоверным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку последнее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ совершено 11.07.2024, предыдущее правонарушение,предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, датировано 25.12.2023. Таким образом, в течение последнего календарного года, а именно с 18.03.2024 по 18.03.2025 он был привлечен к административной ответственности только один раз – 11.07.2024. Соответственно отсутствует неоднократность, требуемая для применения подпункта 11 части 1 статьи 27 закона №114-ФЗ. Правонарушение от 25.12.2023 совершено более чем за год до даты вынесения решения и не может быть учтено при оценке правомерности ограничения въезда. Кроме того, штрафы, наложенные по обоим административным делам, были добровольно им оплачены. С июня 2024 он не допускал новых инцидентов, строго соблюдая нормы миграционного законодательства. Кроме того оба совершенных им правонарушения не носят характера общественно опасных деяний, не содержат угрозы для общественной безопасности, не связаны с насилием, хищением, нарушением порядка или угрозой национальной безопасности.

Одно из указанных правонарушений, а именно правонарушение от 11.07.2024, им было совершено по незнанию правовых последствий и без злого умысла. У него на территории Российской Федерации в частной собственности имеется жилой дом с приусадебным земельным участком, на котором он самостоятельно выращивает плодовые деревья. В летний период он собрал урожай с этих деревьев и реализовал в небольшом количестве на улице, что и было расценено как нарушение, повлекшее административную ответственность. Его цель не заключалась в извлечении систематической прибыли или ведении нелегальной торговли, он не является предпринимателем и не знал, что осуществление торговли может рассматриваться как нарушение миграционного режима. Нарушением не был причинен вред ни имуществу, ни личности, ни правопорядку и его следует квалифицировать как формальное и малозначительное.

Он проживает в Российской Федерации на законных основаниях, в г.Волгограде находится его гражданская супруга, которая на момент подачи административного иска находится на седьмом месяце беременности. В случае запрета на въезд он будет лишен возможности оформить отцовство юридически, участвовать в жизни ребенка и поддерживать свою супругу во время беременности и родов.

Привлечение к административной ответственности в таких условиях не должно автоматически влечь за собой ограничение конституционного права на частную и семейную жизнь, особенно в свете оплаченных штрафов, осознании последствий и отсутствия рецидива.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.03.2025онеразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Гармаш Е.Ю.заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковомзаявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела срок на оспаривание решения ГУ МВД России по Волгоградской областиадминистративным истцомне пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, определенным указанным законом.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 №1390, в число которых входит ФСИН России.

Соглано пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12). В указанный перечень входит МВД России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МансимовД.А.о., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, вступившими в законную силупостановлениями №0476383 от 25.12.2023 и№0494710 от 11.07.2024 он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений.

Частью 2 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, т.е. ответственность за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

На основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 18.03.2025 ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о неразрешенииМансимовуД.А.о. въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что у него на территории Российской Федерации в частной собственности имеется жилой дом с приусадебным земельным участком, он проживает в Российской Федерации на законных основаниях, в г.Волгограде находится его гражданская супруга, которая на момент подачи административного иска находится на седьмом месяце беременности. В случае запрета на въезд он будет лишен возможности оформить отцовство юридически, участвовать в жизни ребенка и поддерживать свою супругу во время беременности и родов, основанием к отмене оспариваемого административным истцом решения не являются.

Указанные обстоятельства административным ответчиком при принятии оспариваемых актов учтены, решение принято, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия усовершившего в период своего нахождения на территории Российской Федерацииадминистративные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерациииностранного гражданина родственников в Российской Федерации.

То обстоятельство, что МансимовымД.А.о. оплачены штрафы, назначенные постановлениями об административных правонарушениях, не освобождает административного истца от предусмотренных пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых последствий.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства, довод административного ответчика о том, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина, не опровергнут.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 №628-О, Постановлении от 17.02.2016 №5-П, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, требования административного истца нельзя признать обоснованными, а обжалуемый акт – незаконным и принятым с существенным нарушением норм материального права, без отмены которого невозможна защита публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искаМансимоваД.А.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного ... к Главному Управлению МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено10 октября 2025 года.

Судья Э.А. Вирабова